АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9070/2023

г. Ярославль

20 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 87 669,52 руб. 

в отсутствии участников процесса,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 87 669,52 руб.  убытков в виде стоимости забракованной колесной пары.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, направил ходатайство о возможности рассмотрения спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик настаивал на обоснованности позиции, приведенной в отзыве, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между АО "Вагонная ремонтная компания – 3" (далее также Подрядчик, АО "ВРК-3", АО "ОМК Стальной путь") и АО "Федеральная грузовая компания" (далее также Заказчик, АО "ФГК") заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-344-15 от 24.05.2019.

 АО "ВРК-3" изменило фирменное наименование на АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее – депо Подрядчика).

По условиям раздела 2 Договора Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика. 

В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов, и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении № 22 Договора. 

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора 28.10.2019 осуществлен капитальный ремонт грузового вагона № 60251535 собственности АО ФГК. 

При проведении ремонта на вагон установлена колесная пара №5-112862-1988 (РУ1Ш) стоимостью 102 847,52 руб. рублей.

Истец пояснил, что при эксплуатации вагон, на который установлена колесная пара №5-112862-1988 (РУ1Ш) был осмотрен и отцеплен обособленным структурным подразделением акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1". 

При отцепке было выявлено, что колесная пара № 5-112862-1988 согласно информационному письму Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 23.05.2022 №ИСХ-3780/ГВЦ, телеграмме ОАО "РЖД" от 24.05.2022 года №ИСХ.-22980/ЦДИ не проходит логистический контроль и является нелегитимной, о чем Вологодским ВРЗ был составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт. 

Таким образом, согласно позиции истца, в рамках исполнения договора по капитальному ремонту грузового вагона АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (Подрядчик, Продавец) продало АО "ФГК" (Заказчик, Покупатель) колесную пару, не соответствующую параметрам завода - изготовителя. Остаточная стоимость колесной пары №5-112862-1988 согласно акту формы МХ-1 от 27.02.2023 №1824 составила 15 178 руб. 

В связи с неправомерными действиями Подрядчика, АО "ФГК" причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары на сумму 87 669,52 рублей.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, отсутствует вина общества в нелегитимности спорной колесной пары. Телеграмма ОАО РЖД не имеет обратной силы и не является документом, устанавливающим обязательные требования к ремонту. Вагон выдержал гарантийный срок. Спорная колесная пара эксплуатировалась истцом на разных вагонах почти три года до телеграммы ОАО РЖД. В материалах дела отсутствует акт-рекламации. Дополнительно ответчик обратил внимание суда на некорректный расчет убытков в связи с занижением стоимости металла.

От истца поступили мотивированные возражения по доводам отзыва.

Подробно позиция сторон спора изложена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценивая доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, помимо обязательств по выполнению подрядчиком ремонта грузовых вагонов, отношения сторон связаны с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта, что свидетельствует о смешанной правовой природе договора.

Требования истца, по сути, можно расценивать как предъявленные в рамках реализации правомочия, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возврате стоимости колесной пары, приобретенной у подрядчика, которая впоследствии была забракована и исключена из эксплуатации.

Выше указывалось, что в силу пункта 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с телеграммой от 24.05.2022, собственник железнодорожной инфраструктуры ОАО РЖД в одностороннем порядке и не зависимо от воли собственников вагонов и вагоноремонтных организаций, принял решение не допускать к эксплуатации колесные пары, выпущенные Уралвагонзаводом (клеймо 5) до 1997 года, тем самым с 25.05.2022 все колесные пары с аналогичным номером завода и годом изготовления не устанавливаются на вагоны и фактически являются металлоломом.

Рассматриваемая телеграмма ОАО РЖД, является единственным основанием браковки колесных пар с заявленными в иске реквизитами, о чем свидетельствуют представленные истцом акт выбраковки АО ВРК-1 спорной колесной пары.

Подрядчик давал гарантии и производил ремонт вагонов истца, который был произведен за 2 года до выпуска телеграммы ОАО РЖД, о чем свидетельствуют подписанные истцом расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах по ремонту вагона и заявлено истцом в иске.

Таким образом, на дату проведения ремонта вагона, заявленные гарантии, договорные и законные обязательства были соблюдены ответчиком.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу № А40-15826/04-64-172)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 2, 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021).

Телеграмма от 24.05.2022 о запрете логистического контроля колесных пар № 5 «выпущенных до 1997 года» была разослана собственником железнодорожных путей ОАО РЖД, невозможность эксплуатации колесной пары произошла по волеизъявлению ОАО РЖД, а не в следствии совершения ответчиком каких-либо виновных деяний. Поэтому убытки, понесенные истцом, не являются следствием нарушения обязательств по договору подряда.

Из указанного следует, что, если бы подрядчик, не установил бы колесную пару, истец, в условиях обычного оборота, в любом случае понес бы убытки в связи с будущем запретом ОАО РЖД логистического контроля колесных пар к категории которых относится заявленная.

Об этом же свидетельствует представленный истцом акт о браковке, единственным основанием которого является волеизъявление собственника путей, содержащееся в телеграмме ОАО РЖД от 24.05.2022, но не вина или действия иного предприятия.

Как следует из вышеизложенного и подтверждается имеющимися материалами дела, обществом, заявленные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего неисполнения обязательств подрядчиком, вина подрядчика, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками не доказана истцом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина