ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3265/2018

г. Ессентуки

19 июня     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 19 июня     2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Юг-Планета»   на    определение     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03 апреля  2018 года по делу №  А63-3265/2018,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Планета», г. Пятигорск, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018    (судья    Русанова В.Г.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                        УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Планета» (далее - общество, заявитель) к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018.

Определением      Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03 апреля  2018 года  производство по настоящему делу прекращено.

Определение мотивировано тем,  что заявление об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 № б/н, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество    обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что оспариваемое постановление  адресовано  субъекту   предпринимательской  деятельности  и подлежит  рассмотрению в Арбитражном  суде.

Указывает о  том, что  отказывая в рассмотрении заявления, суд лишает  права на судебную защиту  в связи с тем, что  сроки обжалования  постановления пропущены, а законных оснований для их восстановления нет.

Указывает о том, что  в соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относиться  к компетенции судьи,  должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности, таким образом,  суд должен  был  не прекращать  производство по делу, а передать по подведомственности.

Общество  ссылается  в апелляционной жалобе  на   п. 18 Информационного письма президиума ВАС РФ от  25.12.1998 № 37 «Обзор  Практики рассмотрения споров, связанных с применением  законодательства о рекламе».

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03 апреля  2018 года по делу №  А63-3265/2018, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Постановлением  администрации о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 № б/н заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закона № 20-кз), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 года  № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный вывод также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 № 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение постановлением заинтересованного лица от 31.01.2018 № б/н к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 20-кз за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 4 Закона № 20-кз (и, в частности, в части 1 статьи 4. 1 Закона № 20-кз), являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства населенных пунктов. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в невыполнении правил благоустройства населенных пунктов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 20-кз, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства населенных пунктов.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 4 Закона № 20-кз, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства населенных пунктов.

Исходя  из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что заявление об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 № б/н, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, полностью соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 307-АД15-4188, от 8 мая 2015 г. № 307-АД15-4551, от 8 мая 2015 г. № 307-АД15-4535, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по делу № А79-6543/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. по делу № А56-40625/2014, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. по делу № А39-4450/2014, от 13 мая 2015 г. по делу № А43-30507/2014, от 16 апреля 2015 г. по делу № А43-32183/2014, от 11 февраля 2015 г. по делу № А39-4450/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. по делу № А10-3402/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 года  по делу № А26-10699/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. по делу № А43 -8790/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. № 15АП-21956/2014, от 02 декабря 2014 года № 15АП-20520).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Довод  апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление  адресовано  субъекту   предпринимательской  деятельности  и подлежит  рассмотрению в Арбитражном  суде – отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных     органов     о     привлечении     к     административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В данном случае установлено, что  общество  приняло в аренду  земельный участок, в целях использования  автомобильной мойки  и кафе – магазина (литер «В»), гаражей на четыре бокса (литер «Б-б») и котельной мастерской (т.1 л.д. 28).

На данные объекты, обществом  зарегистрировано  право собственности, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т.1 л.д. 37).

При проведении проверки установлено, что помимо  предусмотренных объектов,  произведена установка  некапитального нестационарного сооружения (вагончик),  что не соответствует целям  земельного участка,  нарушает требования  ч. 1 ст. 4.1 Закона  Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных  правонарушениях  в Ставропольском крае», и в конечном итоге  посягает на отношения в области  охраны  окружающей среды  и природопользования.

Довод апелляционной жалобы о  том, что  отказывая в рассмотрении заявления, суд лишает  права на судебную защиту  в связи с тем, что  сроки обжалования  постановления пропущены, а законных оснований для их восстановления нет – отклоняется, поскольку  причиной явилось не соблюдение правил подсудности.

Заявитель не обращался с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относиться  к компетенции судьи,  должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности, таким образом,  суд должен  был  не прекращать  производство по делу, а передать по подведомственности – отклоняется.

Возможность передачи  из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности  дел об  оспаривании решений административных  органов   о привлечении  к административной ответственности   Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации  не предусматривает.

Ссылка  общества  в апелляционной жалобе  на   п. 18 Информационного письма президиума ВАС РФ от  25.12.1998 № 37 «Обзор  Практики рассмотрения споров, связанных с применением  законодательства о рекламе» - отклоняется, поскольку не касается существа спора.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03 апреля  2018 года по делу № А63-3265/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03 апреля  2018 года по делу № А63-3265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  Д.А. Белов  

                                                                                             М.У. Семенов