Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области 01.10.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

До и после перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2 (паспорт) и представители: управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.03.2024, ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстройинвест» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2020 (далее – договор), заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управлявшего о пересмотре определения суда от 03.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что пересмотр определения суда невозможен до окончания апелляционного производства по жалобе на такое определение; судами ошибочно признаны вновь открывшимися обстоятельства, которые ранее были известны участникам обособленного спора и суду первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2025.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2024 признан недействительным договор; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 2 092 кв. м, кадастровый номер 54:19:050201:116 (далее – земельный участок) и жилого дома площадью 35,9 кв. м, кадастровый номер 54:19:050101:638 (далее – дом), расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение стало известно об отсутствии дома на земельном участке, управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что при принятии определения суда от 03.05.2024 были недоступны доказательства наличия (отсутствия) дома на земельном участке, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обжалование определения суда в апелляционном порядке не препятствует его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановление № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем судами не учтено следующее

Указанные управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть ему известны при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства управляющим указано представленное ответчиком в ходе апелляционного обжалования определения суда от 03.05.2024 доказательство отсутствия на земельном участке дома, возврат которого присужден в качестве применения последствий недействительности сделки.

При этом информация об отсутствии дома на земельном участке доводилась ФИО2 до суда и участников обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, об указанных управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельствах было известно в ходе рассмотрения обособленного спора, но они не были проверены судом первой инстанции.

Приведенные управляющим мотивы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта свидетельствует о наличии оснований для ординарного апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, чем и воспользовались ФИО2 и ФИО4

Следовательно, в настоящем случае судом первой инстанции осуществлен пересмотр не вступившего в законную силу судебного акта, что не соотносится с институтом, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Кроме того, делая вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суды не установили, когда осуществлен снос дома на земельном участке.

Представленные в ходе апелляционного обжалования документы, свидетельствующие об отсутствии дома по состоянию на дату после вынесения определения суда от 03.05.2024, могут являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Более того, рассматривая вопрос о пересмотре определения суда от 03.05.2024 в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на применение последствий недействительности сделки, суд первой инстанции необоснованно отменил свое определение от 03.05.2024 полностью.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций ошибочно признаны вновь открывшимися приведенные управляющим обстоятельства применительно к наличию оснований для пересмотра определения суда от 03.05.2024 в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что судами неправильно применены нормы права и не установлены вновь открывшиеся в понимании статьи 311 АПК РФ обстоятельства, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу настоящего спора новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, а также в связи с предоставлением кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины с должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 01.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А45-20997/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

ФИО1