ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 апреля 2023 года                                                                                                 Дело № А55-34187/2018

гор. Самара                                                                                                                         11АП-488/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22, 29 марта 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-34187/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносервисная компания»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2022;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2020;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техносервисная компания» контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО2. 

После установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить рассмотрение настоящего спора до окончания расчетов с кредиторами. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) ФИО7 и ФИО2 в пределах заявленного размера ответственности в сумме 3 539 427,39 рублей.

Определением суда от 02.12.2022 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 3 539 427,39 руб. на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-34187/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22 февраля 2023 года на 09 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 марта 2023 года на 09 час. 10 мин. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 76/к от 03.03.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 заявил устное ходатайство об ознакомлении с поступившими документами.

В целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела, в судебном заседании 22.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 22.03.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 22.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 29.03.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле, и обеспечивших явку представителей в судебное заседание, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техносервисная компания» контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО2.  После установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить рассмотрение настоящего спора до окончания расчетов с кредиторами. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) ФИО7 и ФИО2 в пределах заявленного размера ответственности в сумме 3 539 427,39 рублей.

Определением суда от 02.12.2022 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 3 539 427,39 руб. на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления ФИО2 указал, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед АО «Банк Дом.РФ» (кредитный договор 

<

***> от 08.12.2021, по которому заявитель является единственным заемщиком и обязан ежемесячно вносить платеж, а также указывает на нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме, поскольку их отмена в полном объеме носит преждевременный характер ввиду того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с наличием у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении, поскольку при принятии обеспечительных мер судом установлены исключения из заявленных требований конкурсного управляющего: «за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»». 

Между тем, отказывая в отмене обеспечительных мер в части денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2021 в размере 54 758,05 руб. ежемесячно, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у ФИО2 имеются обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2021 (сумма кредита 3 760 684 руб.).

Из условий вышеуказанного договора следует, что кредитные платежи погашаются аннуитетными платежами.

В целях погашения кредитной задолженности, а также погашения просроченной задолженности и неустоек, заключен договор банковского счета от 08.12.2021 № счета 40817810000490012221. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ареста денежных средств, ФИО2 фактически лишен возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредитной организацией, что, в свою очередь, может повлечь для него ряд негативных последствий: увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

В свою очередь лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, не представили доказательств того, что отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2021 в сумме 54 758,05 руб., может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что основным принципом обязательственного права является их надлежащее исполнение (ст. 309 ГК РФ) и суд не вправе чинить препятствия к этому. 

С позиции установленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-34187/2018 в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2021 в сумме 54 758,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-34187/2018 отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2021 в сумме 54 758,05 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу №А55-34187/2018, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2021 в сумме 54 758,05 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-34187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров  

 

Я.А. Львов