Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60876/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МедИнж-СевероЗапад» (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Василеозерская 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Лужское» (адрес: 188267, Ленинградская область, Лужский район, деревня Пехенец, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 78АБ2553731 от 07.07.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.20017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнж-СевероЗапад» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Лужское» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 17.02.2016 в размере 100 000 рублей, пени в размере 20 400 рублей, по договору займа № 2 от 28.06.2016 в размере 500 000 рублей, пени в размере 36 500 рублей, по договору займа № 4 от 13.05.2014 в размере 1 600000 рублей, пени в размере 284 800 рублей, по договору займа № 6 от 02.10.2016 в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 9 000 рублей, по договору займа № 7 от 15.10.2015 в размере 500 000 рублей, и расторжении договора займа № 7 от 15.10.2015.

Определением от 18.08.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.10.2017.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела на 01.12.2017.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований.

В ходе судебного заседания, Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства Ответчика отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск ООО «МедИнж-СевероЗапад» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между Истцом (далее – Займодавец) и Ответчиком (далее – Заемщик) был заключён договор краткосрочного беспроцентного займа № 1 (далее – Договор займа 1), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

17.02.2016 Истцом перечислена Ответчику сумма займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 17.02.2016.

Согласно п.2.2. договора займа 1 Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца через 11 месяцев (до 17.01.2017).

Заем Ответчиком не возвращен.

28.06.2016 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключён договор краткосрочного беспроцентного займа № 2 (далее – Договор займа 2), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 500 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

28.06.2016 Истцом перечислена Ответчику сумма займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 274 от 28.06.2016.

Согласно п.2.2. договора займа 1 Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца через 11 месяцев (до 28.05.2017).

Заем Ответчиком не возвращен.

13.05.2014 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключён договор краткосрочного беспроцентного займа № 4 (далее – Договор займа 4), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

13.05.2014 Истцом перечислена Ответчику сумма займа в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 758 от 13.05.2014 и выпиской банка ПАО «Энергомаш» по счету Ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 13.03.2016 к договору займа 4 срок возврата займа продлен на 11 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (т.е. до 13.02.2017).

Заем Ответчиком частично возвращен в размере 2 400 000 рублей, остаток задолженности составляет 1 600 000 рублей.

02.10.2015 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключён договор краткосрочного беспроцентного займа № 6 (далее – Договор займа 6), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

02.10.2015 Истцом перечислена Ответчику сумма займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 462 от 02.10.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2016 к договору займа 6 срок возврата займа продлен на 11 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (т.е. до 02.08.2017).

Заем Ответчиком не возвращен.

15.10.2015 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключён договор краткосрочного беспроцентного займа № 7 (далее – Договор займа 7), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 500 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

15.10.2015 Истцом перечислена Ответчику сумма займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 484 от 15.10.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2016 к договору займа 7 срок возврата займа продлен на 11 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (т.е. до 15.08.2017).

Заем Ответчиком не возвращен.

Истцом в адрес Ответчика было направлялись претензии от 10.05.2017, 12.07.2017, 10.08.2017 возврате займов и о досрочном расторжении договора краткосрочного беспроцентного займа № 7 от 15.10.2015, которые оставлены Ответчиком без внимания.

Факт получения сумм займа по выше указанным договорам Ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Займы Ответчиком до настоящего времени по договорам 1, 2, 6 и 7 не возвращены, по договору займа 4 возвращен частично.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученных от Истца займов Ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с невозвратом Ответчиком сумм займа Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа (расчет представлен в исковом заявлении).

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа в размере 0,1% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, основано на п.3.2. Договоров займа.

В расчете пени за просрочку возврата денежных средств, по договору краткосрочного беспроцентного займа № 4 от 13.05.2014, допускает ошибку при расчете размере пени в периоде просрочки.

По расчету суда размер пени за просрочку возврата денежных средств, по договору краткосрочного беспроцентного займа № 4 от 13.05.2014 составляют 241 600 рублей за период с 14.03.2017 по 11.08.2017.

В остальном расчет пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа судом проверен, признан правильным, соответствующими условиям договоров займа.

Поскольку Ответчик обязательства по договорам займа по возврату суммы займа в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора краткосрочного беспроцентного займа № 7 от 15.10.2015.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения Ответчиком условий договора займа 7 Истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод Истца о том, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа 7, является то, что Харитон В.З. вышел из состава учредителей Ответчика, отклоняется судом, поскольку указное обстоятельство не является тем существенным обстоятельством, в связи с которым договор займа может быть расторгнут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, то в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлины в размере 2 746 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство «Лужское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедИнж-СевероЗапад»:

- по договору займа № 1 от 17.02.2016 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 18.01.2017 по 11.08.2017 в размере 20 400 рублей, 

- по договору займа № 2 от 28.06.2016 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 29.05.2017 по 11.08.2017 в размере 36 500 рублей, 

- по договору займа № 4 от 13.05.2014 сумму основного долга в размере 1 600 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 14.03.2017 по 11.08.2017 в размере 241 600 рублей, 

- по договору займа № 6 от 02.10.2016 сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 03.08.2017 по 11.08.2017 в размере 9 000 рублей, 

- по договору займа № 7 от 15.10.2015 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 793 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МедИнж-СевероЗапад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 746, перечисленную платежным поручением № 184 от 11.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМалышева Е.В.