ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью                       «Волхонка-Автосервис» (Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                                 от 10.09.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» (Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного                         пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов России                                              по Тульской области ФИО3, отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных                     о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-11744/2018                      (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «Щёкино-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области                 с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 (далее –                      судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и ТеплоОгаревского районов                   УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО3), Отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее – отдел, отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России                   по Тульской области) о признании незаконным постановления от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП.

При участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области), общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» (далее –                             ООО «Волхонка-Автосервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу                                        № А68-11744/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Щёкино-Терминал» обратилось                                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить как незаконное и обоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив  требования заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции  не было учтено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018  исковые требования ООО «Волхонка автосервис» удовлетворены частично. На ООО «Щекино Терминал» возложена обязанность возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО                       в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение суда вступило                в законную силу 17.04.2018. Вопреки выводу суда о том, что именно заявитель должен совершить «определенные действия» в установленный срок, исходя из смысла резолютивной части судебного акта и правил о договоре хранения, установленных главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возврат имущества поклажедателю (взыскателю) должен быть обеспечен активными действиями самого взыскателя, которому необходимо организовать вывоз нефтепродуктов собственными силами и средствами с нефтебазы ООО «Щекино-Терминал». Общество обязано лишь возвратить (передать) нефтепродукты ООО «Волхонка-Автосервис» в месте,                                    где они хранятся. Данным  обстоятельствам судом первой инстанции в решении оценка не дана.

Апеллянт считает, что поскольку на момент выхода в адрес общества                               ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не предпринимали мер по организации вывоза нефтепродуктов в истребуемом объеме, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, обозначенный в постановлении                       о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018, не представлялось возможным по причинам, за которые должник ответственности не несет.

Податель жалобыобратил вни мание на то, что в период с 12.09.2018 по 24.09.2018 ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель (ООО «Волхонка-Автосервис), несмотря  на готовность общества возвратить нефтепродукты при условии соблюдения норм действующего законодательства, в адрес общества не обращались и не предпринимали никаких действий, направленных на исполнение требований, содержащихся  в исполнительном документе. 24.09.2018 обществом в адрес                              ООО «Волхонка-Автосервис» направлено письмо № 68, в котором общество также выразило готовность возвратить нефтепродукты в истребуемом количестве при условии соблюдения  ООО «Волхонка-Автосервис» обязательных требований, изложенных в приказе Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», ГОСТ 1510-84 и других нормативно-правовых актах. Более того, письмом № 16 от 07.03.2018, которое направлено взыскателю                 еще до вступления решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в законную силу, заявителем предлагалось забрать нефтепродукты с нефтебазы заявителя.

Заявитель не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с отказом в допуске автотранспорта взыскателя на территорию нефтебазы, о чем указано в соответствующем акте, поскольку указанные судом обстоятельства в акте не зафиксированы. Напротив, согласно содержанию акта о совершении исполнительных действий от 02.10.2018 невозможность передачи топлива вызвана отсутствием у взыскателя возможности забрать топливо.

Общество ссылается на то, что вывод суда о предоставлении взыскателем 16.10.2018 автотранспорта для вывоза нефтепродуктов, соответствующего требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности    опасных    производственных    объектов»,    а    также    имеющего    всю разрешительную    документацию,    является    произвольным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 26.07.2018, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  отменено постановлением заместителем руководителя УФССП России                  по Тульской области от 05.12.2018.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае вина общества в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, поскольку согласно буквальному содержанию исполнительного документа своевременность его исполнения должна быть обеспечена активными действиями взыскателя и (или) судебного пристава-исполнителя, которому необходимо организовать вывоз нефтепродуктов собственными силами и средствами. Должник обязан лишь возвратить (передать) нефтепродукты взыскателю в месте, где они хранятся.

Полагает, что  общество приняло  все зависящие от себя меры для надлежащего и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Волхонка-Автосервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                           а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, отдел, УФССП России  по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества,  указав  на  отсутствие  в штатном расписании общества должности  юриста. 

Представитель ООО «Волхонка-Автосервис» оставил вопрос  об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы  на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,                          других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                        ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего                 в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом,                     а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства невозможности представления интересов заявителя иными представителями по гражданско-правовым договорам.                        Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции  не признана обязательной.

Суд  апелляционной инстанции,  рассмотрев  данное ходатайство,  отказывает                     в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных                                               статьей   158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Волхонка-Автосервис» поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО «Щёкино-Терминал», судебного пристава-исполнителя                         ОСП Щекинского и ТеплоОгаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, отдела судебных приставов Щекинского                                             и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России                     по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам,                                в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя                                                 ООО «Волхонка-Автосервис», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики                         Марий Эл от 07.02.2018 по делу № A38-10250/2018 требования                                                       ООО «Волхонка-Автосервис» (далее – взыскатель) к ООО «Щёкино -Терминал» (далее – должник) удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал                ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу                                           № А38-10250/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Неисполнение заявителем решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, послужило основанием для получения в Арбитражном суде Республики Марий Эл исполнительного листа от 22.06.2018 ФС № 026421844. 

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского                                               и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области   на основании данного исполнительного листа в отношении  ООО «Щекино-Терминал» возбуждено исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства                              от 26.07.2018 предметом исполнения является: обязать ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «ВолхонкаАвтосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров, в течение трех дней с момента вступления решений в законную силу. 

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе  5 дней, с момента получения должником копии постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ООО «Щекино-Терминал» 12.09.2018, о чем свидетельствует подпись. 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должникомООО «Щекино-Терминал»,  не исполнены, судебным приставом Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России                          по Тульской области вынесено постановление от 24.09.2018 о взыскании                                         с ООО «Щекино - Терминал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным, а  также считая, что имеются основания для  освобождения   от уплаты  исполнительского сбора,                                           ООО «Щёкино-Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора                                     или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока                  для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,                                    если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительским сбором, на основании части 1 статьи 112 Закона                                      об исполнительном производстве, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный                              для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного                                 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,                                        то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве                           в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом,  решением Арбитражного суда    Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № A38-10250/2018 требования    ООО «Волхонка-Автосервис» к ООО «Щёкино - Терминал» удовлетворены частично. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»:  бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу                                      № А38-10250/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Следовательно, до 18.05.2018 ООО «Щекино-Терминал» надлежало исполнить решение арбитражного суда в установленном в решении суда порядке. 

Неисполнение заявителем решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, послужило основанием для получения в Арбитражном суде Республики Марий Эл взыскателем исполнительного листа от 22.06.2018 ФС №026421844. 

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского                                            и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области                                    на основании данного исполнительного листа в отношении   ООО «Щекино-Терминал» возбуждено исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства                            от 26.07.2018 предметом исполнения является: обязать ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «ВолхонкаАвтосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров, в течение трех дней с момента вступления решений в законную силу. 

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения должником копии постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ООО «Щекино-Терминал» 12.09.2018 года, о чем свидетельствует подпись. 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ООО «Щекино-Терминал» не исполнены, судебным приставом Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России                           по Тульской области вынесено постановление от 24.09.2018г. о взыскании                              с ООО «Щекино - Терминал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Довод заявителя о том,  что  требования исполнительного документа могут быть исполнены только посредством активных действий взыскателя, СПИ по организации вывоза нефтепродуктов собственными силами и средствами, а также с соблюдением приказа   Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз», суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку,  исходя из буквально толкования резолютивной части решения и исполнительного документа,  следует, что именно заявителя суд обязал совершить определенные действия в установленный  судом срок. 

Поскольку ни в установленный в решении суда срок, ни в 5-дневный срок                              с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, то судебным                          приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Отказывая обществу в удовлетворении требования  общества об освобождении                     от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции  правомерно исходил  из следующего. 

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,                   что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного                              пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке                           или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении                               от взыскания исполнительского сбора. 

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве                при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника                                  от взыскания исполнительского сбора. 

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  следует, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                  если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась                       по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника                             в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам. 

В свою очередь, совершение должником в течение срока, установленного                          для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Согласно материалам дела заявитель, обращаясь в суд с данным требованием, связывал невозможность исполнения им решения суда с отсутствием активных действий со стороны взыскателя, СПИ по организации вывоза нефтепродуктов собственными силами и средствами, отвечающими положениям приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232» Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз». 

При этом, как установлено судом, заявителем направлены уведомления                        в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и ТеплоОгаревского районов УФССП России и ООО «Волхонка-Автосервис» о готовности передать нефтепродукты взыскателю, при условии исполнения ООО «Волхонка-Автосервис» требований                   приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», ГОСТ 1510-84. 

Иных действий совершено не было. Доказательств обратного заявитель                                   в материалы дела не предоставил. 

При этом в порядке принудительного исполнения решения суда 02.10.2018  судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России при участии представителя взыскателя с автотранспортом для вывоза нефтепродуктов осуществлен выезд по месту нахождения должника -                                   ООО «Щекино-Терминал», по адресу: 

<

...>. Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с отказом в допуске автотранспорта взыскателя                                  на территорию нефтебазы, о чем указано в соответствующем акте. 

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России повторно при участии представителя взыскателя с автотранспортом для вывоза нефтепродуктов осуществлен выезд по месту нахождения должника - ООО «Щекино-Терминал», по адресу:                      

<

...>.

В свою очередь,  ООО «Волхонка-Автосервис» обеспечило наличие автотранспорта для вывоза нефтепродуктов, соответствующего  требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта».  Водитель автотранспортного средства (бензовоза) имел необходимую разрешительную документацию для транспортировки нефтепродуктов и спецодежду. 

Однако генеральный директор общества ФИО4 вызвал сотрудников ГАИ                   для проверки бензовоза на его соответствие требованием Федерального закона                              от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта». Автотранспорт  проверен сотрудниками ГАИ и допущен на территорию нефтебазы, однако передача имущества не состоялась, о чем указано                         в соответствующем акте. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России в отношении ООО «Щекино-Терминал» 17.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого ООО «Щекино-Терминал» 17.10.2018 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ООО «ЩекиноТерминал» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                            статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель имел объективную возможность исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный в решении суда и в срок для добровольного исполнения, а также принять необходимые, конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ, однако их не совершил, неправомерно переложив бремя исполнения решения суда на взыскателя и судебного пристава-исполнителя, отведя себе лишь функции контроля и наблюдения. 

Данное бездействие должника суд первой инстанции правомерно расценил,                     как неправомерное, в связи с чем не нашел  оснований  для освобождения                                  его от взыскания исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                 в  удовлетворении требований заявителя.                       

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,                                что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                                            и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, единственным основанием для полного освобождения                       должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных                                               и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали                            о наличии таких обстоятельств

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,                        что информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно                               о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,                    при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем не  представлено.

Таким образом,  с учетом изложенных  фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьи 112 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требования части 2 статьи 14 указанного закона.

Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона                                   об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться                              только обстоятельства непреодолимой силы.

При решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию. В данном случае суд первой инстанции  обоснованно не нашел  оснований   для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что постановление судебного пристава-исполнителя  о привлечении общества  к административной ответственности от 26.07.2018   отменено постановлением заместителем руководителя УФССП России  по Тульской области от 05.12.2018, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку      названное  постановление в материалы дела  заявителем не  представлено.  

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя    по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-11744/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова