Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2150/2023

г. Нальчик

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гиду Тлостанбиевичу (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Нартан

о взыскании 175 323 рублей 82 копеек,  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гиду Тлостанбиевичу о взыскании (с учетом уточнения требований) 175 323 рублей 82 копеек, из которых 27 601 рубль 70 копеек долга по арендной плате по состоянию на 31.10.2023 по договору аренды №387 от 06.04.2012 и 147 722 рубля 12 копеек пени за период с 12.05.2021 по 23.10.2023, признании расторгнутым договора аренды, возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, городской парк, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 22.03.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гиду Тлостанбиевичу о признании договора аренды расторгнутым и возврате имущества; выделенному делу присвоен номер А20-1298/2024.

В своих возражениях на иск от 22.04.2024 ответчик указывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, просит снизить размер неустойки до 7 349 рублей (представлен контррасчет).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик от 17.05.2012 №726 между Департаментом по управлению городским имуществом -ныне МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» (арендодатель) и ФИО1 Гидом Тлостанбиевичем (арендатор) был заключен договор от 06.04.2012 №387 (далее - договор) на аренду нежилого помещения, для использования под - смотровую башню, общей площадью -49,0кв.м., расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, городской парк.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 1 месяц с указанием даты освобождения помещений.

Согласно пункту 5.2 договора размер годовой арендной платы составляет 48 569 рублей. Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету с применением коэффициент инфляции за соответствующий год арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная платана счет Арендодателя.

В силу п. 5.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в предусмотренные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Также, пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств за должником, образовалась задолженность за пользование имуществом, по состоянию на 06.02.2023 в размере 225 848 рублей 30 копеек, из них: 3 573 рубля 26 копеек - основной долг за период с 01.01.2023 по 06.02.2023, 233 948 рублей 35 копеек - пени за период с 10.01.2017 по 06.02.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника направлено уведомление от 27.01.2023 №45-ДГИиЗО-1-08/270 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части долга по арендной плате суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора указано, что  при неуплате арендатором арендной платы в предусмотренные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке; пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 233 948 рублей 35 копеек пени за период с 10.01.2017 по 06.02.2023.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, выполнен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1%.

При этом судом учтено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что расчет выполнен без учета действия моратория, в связи с чем самостоятельно произвел расчет, подлежащей взысканию неустойки. 

 

долг

просрочка

пеня

с

по

дней

ставка

сумма

3 383,35

12.05.2021

07.06.2021

27

0,1%

91,35

7 850,35

08.06.2021

05.07.2021

28

0,1%

219,81

12 317,35

06.07.2021

05.08.2021

31

0,1%

381,84

16 784,35

06.08.2021

05.09.2021

31

0,1%

520,31

21 251,35

07.09.2021

05.10.2021

29

0,1%

616,29

25 718,35

06.10.2021

08.11.2021

34

0,1%

874,42

30 185,35

09.11.2021

07.12.2021

29

0,1%

875,38

34 652,35

08.12.2021

11.01.2022

35

0,1%

1 212,83

39 119,35

12.01.2022

08.02.2022

28

0,1%

1 095,34

43 586,35

09.02.2022

08.03.2022

28

0,1%

1 220,42

48 053,35

09.03.2022

31.03.2022

23

0,1%

1 105,23

 

9 215,00

02.10.2022

05.10.2022

4

0,1%

36,86

13 682,00

06.10.2022

07.11.2022

33

0,1%

451,51

18 149,00

08.11.2022

08.11.2022

1

0,1%

18,15

13 149,00

09.11.2022

05.12.2022

27

0,1%

355,02

17 616,00

06.12.2022

16.12.2022

11

0,1%

193,78

12 616,00

17.12.2022

09.01.2023

24

0,1%

302,78

17 614,57

10.01.2023

19.01.2023

10

0,1%

176,15

7 614,57

20.01.2023

06.02.2023

17

0,1%

129,45

12 613,14

07.02.2023

05.03.2023

27

0,1%

340,55

17 611,71

06.03.2023

06.03.2023

1

0,1%

17,61

12 611,71

07.03.2023

03.04.2023

28

0,1%

353,13

7 611,71

04.04.2023

05.04.2023

2

0,1%

15,22

12 610,28

06.04.2023

10.05.2023

35

0,1%

441,36

17 608,85

11.05.2023

05.06.2023

26

0,1%

457,83

22 607,42

06.06.2023

19.06.2023

14

0,1%

316,50

17 607,42

20.06.2023

05.07.2023

16

0,1%

281,72

22 605,99

06.07.2023

08.08.2023

34

0,1%

768,60

27 604,56

09.08.2023

14.08.2023

6

0,1%

165,63

22 604,56

15.08.2023

05.09.2023

22

0,1%

497,30

27 603,13

06.09.2023

18.09.2023

13

0,1%

358,84

22 603,13

19.09.2023

05.10.2023

17

0,1%

384,25

27 601,70

06.10.2023

23.10.2023

18

0,1%

496,83

Всего

14 772,30

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1%, что составляет 14 772 рубля 30 копеек и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

            Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 513 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Гида Тлостанбиевича в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» 27 601 (двадцать семь тысяч шестьсот один) рубль 70 копеек долга и 14 772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 30 копеек пени.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Гида Тлостанбиевича в бюджет Российской Федерации 1 513 (одну тысячу пятьсот тринадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов