АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1837/2018

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, 

<

...>)

о взыскании 789 938 рублей 95 копеек¬

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 672 919 рублей 60 копеек и договорной неустойки по состоянию на 28.02.2018 в размере 116 844 рубля 95 копеек. Исковые требования обоснованы пунктами 1.1, 3.1, 4.1, 4.3 договора поставки  от 18.07.2017 №017-17 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности за поставленный товар не оспаривает, полагает предъявленную неустойку чрезмерной, несоответствующей тяжести нарушения. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

18.07.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №017-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за товар производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара через расчетный счет.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

Действие договора считать пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до прекращения договора не выразит письменное желание его расторгнуть (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам:  от 01.08.2017 №00000146 на сумму 174405 рублей, от 14.08.2017 №00000154 на сумму 174405 рублей, от 23.08.2017 №00000163 на сумму 148225 рублей, от 01.09.2017 №00000173 на сумму 175884,60 рублей. Ответчик товар принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика, своевременно не оплатил. Задолженность ответчика определена истцом в сумме 672919,6 рублей.

18.12.2017 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 672919,6 рублей.

11.01.2018 ответчик направил в адрес поставщика отзыв на претензию, наличие задолженности в сумме 672919,6 рублей подтвердил.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание задолженности за поставленный товар  в сумме 672919,6 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства погашения долга в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга по договору от 18.07.2017 №017-17 подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость принятого товара, истец просит взыскать с него неустойку в сумме 116844 рубля 95 копеек по состоянию на 28.02. 2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного (пункт 4.3 договора) товара, поставщик оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, полагая начисленную истцом неустойку чрезмерной, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт неисполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком (причем пункт 5.2, регулирующий размер неустойки, в соответствии с протоколом разногласий изложен в редакции покупателя).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон  в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства,  данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма взыскиваемой истцом неустойки в размере 116844 рублей 95 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 18795 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) 789764 (семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, из них задолженность за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2017 №017-17 в сумме 672919 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, неустойку по договору, начисленную на сумму долга по состоянию на 28.02.2018 в сумме 116844 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 18795 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова