ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1218/2025

г. Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2025 года по делу № А52-1218/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо- Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н далее – Компания) о понуждении к исполнению договора технологического присоединения  

от 04.07.2022 ТП № ПСК-02213-Э-С/22 (далее – договор) к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0110202:5 по адресу: 

<

...> и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 119 058 руб. 26 коп, а также судебной неустойки в случае неисполнении судебного акта в размере  

326 руб. 19 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.  

Решением суда от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установленного судом срока на технологическое присоединение (далее – ТП). Указывает, что не выполнение своих обязательств по договору со стороны Компании обусловлено изменениями в законодательстве в части отнесения обязанности по установке приборов учета на сетевые организации, а также недостаточным финансированием. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе стоимость, объём и характер предусмотренных техническими условиями работ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры примирения сторон. Судом ходатайство отклонено как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку истец не высказал позиции о возможности отложения судебного заседания для примирения сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, Обществом (далее – заявитель) и Компанией (далее – сетевая организация) 04.07.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения.  

Техническими условиями от 01.06.2022 № ПСК-02213-Э-С/22-001 установлен срок для выполнения данных мероприятий, в течение 12 месяцев со дня заключения договора (п. 14 технических условий).  

Технологическое присоединение необходимо для объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:27:0110202:5).  

Общество со своей стороны надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 № 194.  

Компания не осуществила мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором срок, кроме того в нарушение правил неоднократно продлевала срок для выполнения ТП.  

В связи с нарушением сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Общество обратилось с  

заявлением об административном правонарушении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление).  

Определением Управления от 01.10.2024 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения правонарушителя (ответчика) к административной ответственности.  

С момента заключения договора, (в течение более двух с половиной лет) Компания к мероприятиям по присоединению электроустановок заявителя к сетям электроснабжения не приступила.  

В связи с длительным неисполнением сетевой организацией обязательств по договору Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 26.12.2024 незамедлительно приступить к осуществлению мероприятий ТП и уплате неустойки за просрочку по технологическому присоединению.  

В ответ сетевая организация сообщила, что работы по ТП будут выполнены в срок до 31.12.2025, исполнение обязательств осложнено увеличением количества заявок на ТП, объемов работ по ранее заключенным ТП и т.д.  

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.  

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.  

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заключение договора в соответствии со статьей 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Как установил суд первой инстанции, а апеллянт не оспорил, Компания не исполнила свои обязательства по договору.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Компанией возложенных на нее мероприятий, в том числе по вине самого истца, суду ответчиком, как профессиональным участником рассматриваемых отношений, не предъявлено.  

Обязательства по оплате со стороны заявителя исполнены в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения.  

Поскольку неисполнение Компанией обязательств по договору нарушает имущественные права Общества, суд пришел к верному выводу о том, что данные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.  

Доводы Компании о том, что неисполнение принятых на себя обязательств обусловлено изменениями в законодательстве в части отнесения обязанности по установке приборов учета на сетевые организации, а также недостаточным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Первоначально мероприятия по технологическому присоединению подлежали осуществлению в срок до 04.07.2023 в связи с чем, принимая во внимание длительное неисполнение (в течение более двух лет) ответчиком условий договора, установленный судом первой инстанции месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную  

силу является разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 

статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом споре, суд правомерно указал, что 30-дневный срок для осуществления технологического присоединения Общества к электрическим сетям в соответствии с условиями договора, является разумным.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2025 года по делу № А52-1218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

Председательствующий С.В. Попова  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов