ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

Дело № А40-171644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.01.2022 № 20-22/0024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.06.2022 № 33/15-22,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Авиационный комплекс им ФИО3» и ПАО АК «Рубин» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по иску ПАО «Авиационный комплекс им ФИО3» 

к ПАО АК «Рубин» 

об обязании выполнить работы и передать полученные результаты, о взыскании неустойки, 

по встречному иску о признании работ выполненными и принятыми, о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им ФИО3» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Авиационная корпорация «Рубин» (ответчик) об обязании выполнить работы по этапам 4, 5 в рамках договора от 05.06.2018 № 0000000002017Q3S0002/950/849-2018 на составную часть опытно-конструкторских работ «Модернизации системы торможения колес самолета ИЛ-114-300» и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, о взыскании неустойки в размере 6 420 047 рублей 25 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора от 05.06.2018 № 0000000002017Q3S0002/950/849-2018 по состоянию на 22.01.2022 в размере 1 937 850 рублей 94 копеек; за период с 23.01.2022 по день вынесения судом решения, неустойку в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты, от суммы просроченного платежа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, неустойку в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты, от суммы просроченного платежа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, по первоначальному иску неустойка взыскана в размере 2 155 649 рублей 03 копеек, в остальной части иска отказано; по встречному иску неустойка взыскана в размере 325 295 рублей 74 копеек, в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачет встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 843 420 рублей 29 копеек. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика. 

Истец в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. 

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права, в связи с чем просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу истца. 

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 05.06.2018 № 0000000002017Q3S0002/950/849-2018, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторских работ по теме: «Модернизация системы торможения колес самолета Ил-114-300» и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Договор заключен во исполнение договора, заключенного между истцом и ПАО «ОАК» от 29.12.2016 № 0000000002016Р7М0002/2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой приемки заказчиком работ по договору является дата подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, а по договору в целом - дата акта сдачи-приемки СЧ ОКР по последнему этапу, при условии выполнения обязательств по всем предыдущим этапам.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2) 1 этап выполняется с даты заключения договора по ноябрь 2018 года, этап № 2 – по ноябрь 2018 года; этап № 3 – с июля 218 года по декабрь 2018 года, этап № 4 – с декабря 2018 года по февраль 2019 года; этап № 5 – с февраля 2019 года по июнь 2019 года; этап № 6 – с июля 2019 года по ноябрь 2019 года; этап № 7 – с ноября 2019 года по апрель 2020 года. 

Согласно пункту 8.4 договора в случае несоблюдения исполнителем срока выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, от стоимости невыполненных работ, за каждый факт просрочки, но не более стоимости этапа невыполненных в срок работ. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае несоблюдения по вине заказчика срока оплаты за фактически выполненные работы, исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более размера неоплаченной в срок оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам приемки работы по этапу 1 сданы 28.12.2020, просрочка составила 455 дней; по этапу 2 сданы 07.10.2020 – просрочка составила 615 дней; по этапу 3 сданы 15.03.2021 – просрочка составила 715 дней; по этапу 7 сданы 15.03.2021 – просрочка составила 258 дней, по состоянию на 03.08.2021 обязательства со стороны ответчика по этапам 4 и 5 не исполнены. 

Ссылаясь на нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 30.09.2019 по 15.03.2021 в размере 6 420 047 рублей 25 копеек. 

Направленная истцом ответчику претензия с требованием выполнить взятые на себя обязательства согласно ведомости исполнения, представить к приемке результат работ и отчетные документы, а также перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ и отсутствие своевременного авансирования работ, заявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период с 10.01.2021 по 22.01.2022 с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушений заказчиком своих встречных обязательств и неправильного применения истцом ключевой ставки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности должника по первоначальному иску до 2 155 649 рублей 03 копеек неустойки, отказав в удовлетворении требования истца об обязании выполнить работы по этапам 4 и 5 СЧ ОКР и передать полученные результаты истцу, как недоказанное и необоснованное, поскольку истец не указал, какие конкретно результаты работ ему не переданы; частично удовлетворив встречный иск, исходя из неверно определенной ответчиком ключевой ставки на день фактической уплаты и с учетом произведенного судом перерасчета, взыскали неустойку за нарушение сроков обязательств в размере 325 295 рублей 74 копеек, не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно неисполнения истцом своих встречных обязательств, периода начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-171644/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                 А.И. Стрельников