ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24962/2020

г. Красноярск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2022 года по делу  № А33-24962/2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 10, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 74, паспорт;

от ответчика - Министерства финансов Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2022 № 46, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.09.2004. 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере до 406 732 945,23 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 возбуждено производство по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу АО «КрасЭКо»  взыскано 406 732 945,23  руб., а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и Министерство тарифной политики Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 18.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства финансов Красноярского края поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что Министерство финансов Красноярского края не является надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в настоящем деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части органа, представляющего интересы Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 №654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «КрасЭКо» установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2017 - 2019 годов для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов и тарифы для потребителей акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на 2017 -2019 гг.

Как указывает истец, в целях корректировки долгосрочного тарифа на 2019 год были представлены в регулирующий орган заявления 004/4061, 004/4065, 004/4066, 004/4067, 004/4067, 004/4068, 004/4069, 004/4071, 004/4072 от 27.04.2018, 004/10721                      от 08.11.2018, 004/11648 от 30.11.2018, 004/11818 от 05.12.2018. В соответствии с предоставленными документами истцом были заявлены к учету при корректировке тарифа экономически обоснованные расходы по СЦТ № 6 «г. Кодинск», СЦТ № 10 «Сухобузимский район, СКК», СЦТ № 11 «Сухобузимский район, ВКК», СЦТ № 12 «Иланский район», СЦТ № 13 «Сухобузимский район, ТК», СЦТ № 14 «г. Заозерный», СЦТ № 16 «ЗАТО г. Солнечный», СЦТ № 17 «Козульский район», понесенные в 2015 г, 2016, 2017 гг., и ранее не учтенные органом регулирования («выпадающие доходы»).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>), были внесены изменения, утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО «КрасЭКо» по СЦТ на 2019 г. согласно приложениям № 9, 17-30, 42 (СЦТ № 6 «г. Кодинск», СЦТ № 10 «Сухобузимский район, СКК», СЦТ № 11 «Сухобузимский район, ВКК», СЦТ №12 «Иланский район», СЦТ№ 13 «Сухобузимский район, ТК», СЦТ№ 14 «г. Заозерный», СЦТ№ 16 «ЗАТО г. Солнечный», СЦТ № 17 «Козульский район»).

Как указывает истец, выпадающие доходы не учтены при установлении тарифов            на 2019 г., утвержденных приказом № 471-п от 19.12.2018. Согласно заключений о корректировке тарифов на тепловую энергию по делу об установлении тарифов № 125-16 на 2019 год по статье «Выпадающие доходы» учтено только 19 054 720 руб. Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию на 2019 год было произведено без учета экономически обоснованных выпадающих доходов истца, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности в 2015-2017 гг. в размере  406 732 945,23 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 3а-15/2020 удовлетворено административное исковое заявление АО «КрасЭКо», признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания».

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Красноярского краевого суда от 17.03.2020 изменено, признаны недействующими с даты принятия приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск,  ИНН 

<

***>).

Согласно исковому заявлению, установление нового тарифа на тепловую энергию на 2019 год взамен тарифа, признанного недействующим, не осуществлялось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 13.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная экономическая экспертиза, результаты которой представлены в материалы дела.

По мнению истца, АО «КрасЭКо» в результате применения необоснованного тарифа понесло убытки в размере незаконно неучтенных выпадающих расходов в сумме 406 732 945,23 руб.

Применив нормы материального права – статьи 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методические указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 14489/11, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Красноярского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 3а-15/2020, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 по делу № 3а-15/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

По существу спора решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части – в части доводов Министерства финансов Красноярского края о том, что оно не является надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование – Красноярский край в настоящем деле.

Оценив доводы Министерства финансов Красноярского края суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что истцом (регулируемой организацией) заявлены убытки, обусловленные установлением экономически необоснованных тарифов.

В силу положений статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что убытки возникли в связи с изданием Министерством тарифной политики Красноярского края приказа об установлении тарифа, отдельные положения которого признаны недействительными в судебном порядке.

Если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, если средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, который не исполнил возложенные на него обязанности.

Таким образом, органом, представляющим соответствующее публично-правовое образование в рамках настоящего спора, является Министерство тарифной политики Красноярского края, чьи неправомерные действия по установлению экономически необоснованных тарифов  привели к возникновению убытков у истца.

Статус главного распорядителя у Министерства тарифной политики Красноярского края подтверждается сведениями о данном органе (код ведомства, как главного распорядителя - 371) в структуре расходов краевого бюджета.

То обстоятельство, что до Министерства тарифной политики Красноярского края не доводились денежные средства на исполнение судебных актов само по себе не исключает необходимости представления им интересов Красноярского края в делах о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями такого публичного органа (по отраслевому признаку), учитывая наличие у него статуса главного распорядителя бюджетных средств.

Возможность представления Министерством тарифной политики Красноярского края интересов соответствующего публично-правового образования по искам о взыскании убытков подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А33-7622/2017).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство тарифной политики Красноярского края участвовало в рассмотрении, а также давало пояснения по существу заявленных исковых требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части - в части органа, представляющего интересы Красноярского края в соответствующем споре, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу   № А33-24962/2020 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 406 732 945 руб. 23 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская