ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

05 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 09.08.2017г.,

от ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 02.06.2017г., ордер от 26.02.2019,

от ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 14.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.08.2017 заявления конкурсного управляющего к ФИО16 (вх. № 65477 от 04.05.2017), ФИО3(вх. № 65470 от 04.05.2017), ФИО9 (вх. № 65484 от 04.05.2017), ФИО11 (вх. № 64528 от 03.05.2017), ФИО14 (вх. № 64230 от 03.05.2017), ФИО7 (вх. № 64491 от 03.05.2017), ФИО15 (вх. 64405 от 03.05.2017), ФИО17 (вх. 65455 от 04.05.2017), ФИО13 (вх. 65453 от 04.05.2017), ФИО18 (вх. 64348 от 03.05.2017),ФИО5 (вх.64197 от 03.05.2017), ФИО19 (вх.65469 от 04.05.2017), ФИО12 (вх.64351 от 03.05.2017), ФИО20 (вх.64336 от 03.05.2017), ФИО21 (вх.65457 от 04.05.2017) об оспаривании сделок должника были соединены для совместного рассмотрения; впоследствии требование к ответчику ФИО16 было выделено для отдельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 удовлетворены конкурсного управляющего признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета ФИО3, ФИО9, ФИО22, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО18,  ФИО5, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21 Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. С ОООКБ «Эл банк» в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 взыскано по 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А55-11508/2016 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств со счетов ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 и применении последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 09.08.2018 указанные заявления в отмененной части были приняты к новому рассмотрению с назначением к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего к ФИО13, ФИО14, ФИО15 

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО12 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявлений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-11508/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 03.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО3 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00069805. 

12.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 29 972,94 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 0 руб.

19.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Деньги для снятия в сумме 1 586 117,88 руб. были переведены со счета ФИО3 №42307810300000004280, открытого по договору вклада «Твой выбор плюс» №2016/002686 от 10.02.2016г. Остаток после снятия согласно выписке на счете -586 163,01 руб.

27.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 586 175,82 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 0 руб. Счет закрыт 27.04.2016 г.

18.01.2016между Банком и ФИО3 был заключен договор срочного банковского вклада «Твой выбор плюс» №2016/001081.

Срок вклада по 20.01.2021г. включительно. Сумма вклада - 3 000 202,98 руб. 

15.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 600 000,00 руб.  Остаток после снятия согласно выписке на счете - 1 400 202,98 руб. 

10.02.2016 между Банком и ФИО3 был заключен договор срочного банковского вклада «Твой выбор плюс» №2016/002686. Срок вклада по 12.02.2021г. включительно. Сумма вклада - 3 145 530,59 руб. Счет закрыт 19.04.2016г. на основании заявления.

14.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб.  Остаток после снятия согласно выписке на счете - 2 145 530,59 руб.

18.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 500 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 1 645 530,59 руб.

19.04.2016г. совершена банковская операция по переводу на счет до востребования в сумме 1586117,88 руб.

20.05.2016г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 1 400 000,00 руб. в отношении 3 открытых счетов (№2016/001081, 450, 2016/001082), включая вклад по договору №2016/001081. 

Всего сумма обязательств на дату отзыва лицензии - 1 406 727,30 руб. 

27.07.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО9 (далее Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «Проценты каждый день» №00087173. Срок вклада с учетом пролонгации до 23.07.2016г. включительно. Сумма вклада 1 000 000,00 руб. Вклад закрыт 25.04.2016г. на основании заявления.

25.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 0 руб.

23.05.2016г. ФИО9. выплачено страховое возмещение в сумме 1 011 895,11 руб. в отношении 2 открытых счетов (00087170, 3381).

14.12.2012 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО23 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «Совершенная пара» №00022357. Срок вклада с учетом пролонгации до 03.06.2016г. включительно. Сумма вклада - 699 645,93 руб., или 22 862 долл. США. 

28.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 742 766,02 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 0 руб. Страховое возмещение не выплачивалось.

02.02.2015между ООО КБ «Эл банк» и ФИО7 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00069721. По состоянию на 15.04.2016г. на расчетном счете ответчика находились денежные средства в размере 6 492 100,44 руб.

18.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 500 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 5 992 100,44 руб.

19.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 4 992 100,44 руб.

25.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 500 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 4 492 100,44 руб.

26.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 500 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 3 992 100,44 руб.

27.04.2016г.совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 2 992 100,44 руб.

28.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 1 992 100,44 руб. 

19.05.2016г. ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 1 399 930,13 руб. в отношении 4 открытых счетов (4404, 00069721, 2016/000287), включая вклад по договору №00069721.

01.04.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО12 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00074013. По состоянию на 12.04.2016г. на счете ответчика находились денежные средства в размере 1 582 506,03 руб. 

Деньги для снятия в сумме 1 582 506,03 руб. были переведены со счета ФИО12 №42305810400100005777 (вклад «Твой выбор» №00074014 от 01.04.2015г., срок действия до 10.10.2016г., закрыт досрочно с потерей процентов) на основании банковского ордера №4055 от 12.04.2016г.

12.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 582 527,65 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 0 руб.

02.06.2016г. ФИО12 выплачено страховое возмещение в сумме 995,88 руб. в отношении 1 открытого счета.

15.12.2014г. между банком и ФИО5 заключен договор срочного банковского вклада №00062598 «До востребования-служебный». По состоянию на 27.04.2016г. на счете ответчика находились денежные средства в размере 5 945 806,76 руб. 

Деньги для снятия в сумме 5 945 806,76 руб. были переведены со счета ФИО5 №42307810800000001644 на основании банковского ордера №3924 от 27.04.2016г.

27.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 4 945 835,81 руб.

28.04.2016г. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 3 945 835,81 руб. 

19.05.2016г. ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 1 400 000,00 руб. в отношении 2 открытых счетов (00092598, 4515), включая вклад по договору №00062598. Остаток обязательства -2 553 953,90 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки как совершенные с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил добросовестность действий вкладчиков и отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО5 являются клиентами Банка, и соответственно потенциальными кредиторами Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащим заявителям расчетным счетам и находились на расчетных счетах до совершения оспариваемых сделок.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчикам при совершении оспариваемых сделок (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, они подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то, что, получая в кассе Банка денежные средства без затруднений, ответчики не могли знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

 Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок Банк был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу №А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Заявителем жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что вклады ответчиками закрыты до истечения срока, на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства по возврату вкладов перед иными лицами. Добросовестность действий ответчиков при снятии денежных средств не доказана, поскольку вклад закрыт досрочно, аналогичные операции ранее не осуществлялись.

Проверяя добросовестность действий ответчиков при повторном рассмотрении спора о признании недействительными сделками снятия денежных средств, судом первой инстанции установлено, что вкладчиками обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме.

Так в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

ФИО3 денежные средства были переданы супруге ФИО24 с целью выкупа долей полученного ей наследства.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону 63 АА 2910969 от 30.06.2015, свидетельством о праве на наследство по закону 63 АА 2910970 от 30.06.2015, свидетельством о праве на наследство по закону 63 АА 2910971 от 30.06.2015 и предложениями от 20.02.2016 и 26.03.2016 от ФИО25 к ФИО24 о возможном выкупе долей имущества: квартиры по адресу: 

<

...> автомобиля Хэндай, земельного участка по адресу: 

<

...>, объекта индивидуального жилого строительства по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО3 является руководителем юридического лица ООО «Мономаркет».

С целью пополнения оборотных средств общества, ФИО3 были предоставлены займы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа на сумму 1 000 000 руб. от 06.02.2016, 1 200 000 руб. от 05.04.2016. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение денежных средств в кассу общества.

Также ФИО3 был предоставлен займ ФИО26 в размере 750 000 руб. по договору займа от 20.04.2016. Получение денежных средств ФИО26 подтверждается копией расписки от 20.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО9 обратилась в банк с заявкой на получение вклада заблаговременно 12.04.2016, с целью возвращения денежных средств ФИО27, полученных ранее по расписке от 01.02.2016г.

Возвращение денежных средств в размере 1 100 000 руб. ФИО27 подтверждено представленной в материалы дела распиской от 01.05.2016г. 

Кроме того, в спорный период значительная сумма денежных средств требовалась ФИО9 для оказания помощи в лечении брата.

Так из представленного в материалы дела выписного эпикриза на имя ФИО28 следует, что 30.11.2016 была проведена операция. В последующем ФИО28 находился на амбулаторном лечении, что в свою очередь требовало дополнительных затрат на лекарства.

ФИО9 также были израсходованы денежные средства на бытовые нужды, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

ФИО29 обосновала срочную необходимость получения денежных средств в кассе банка в связи с заболеванием супруга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о неоднократных медицинских осмотрах ФИО30, сдачи им различных анализов и ультразвуковых исследований, в том числе на платной основе.

Кроме того ФИО29 было приобретено жилое помещение, в подтверждение чего представлены договор-поручение на подбор квартиры от 11.01.2016, договор купли-продажи квартиры от 13.05.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2016.

В подтверждение проведения ремонта в приобретенном жилом помещении в материалы дела представлены чеки, квитанции, товарные накладные.

ФИО7 обоснована необходимость снятия денежных средств улучшением жилищных условий.

Так в ноябре 2016 года ФИО7 вступила в члены жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности». В качестве подтверждения оплаты членских взносов в материалы дела представлены копии квитанций.

Кроме того, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО7, открытому в ПАО «Ак Барс Банк».

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. ФИО7 были переданы в займ ФИО31 под процент, значительно превышающий банковский процент по вкладу, который был в ООО КБ «Эл Банк». Так по договору  срочного банковского вклада «До востребования - служебный» процентная ставка составляла - 0,1% годовых.

Согласно пояснениям ФИО7 ввиду истечения значительного времени и фактического его исполнения, договор займа не сохранился.

Однако факт наличия правоотношений между ФИО7 и ФИО31 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между ними. При этом займ ФИО31 имел характер целевого, направленного на пополнение оборотных средств ООО «Альфа Групп», в котором ФИО31 является директором и учредителем. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение денежных средств ФИО31 на расчетный счет ООО «Альфа Групп».

ФИО12 денежные средства со своего расчетного счета были получены в связи с окончанием срока  действия договора вклада.

12.04.2016 ФИО12 по предварительной телефонной заявке получил свои денежные средства. 

В последующем денежные средства были израсходованы на приобретение недвижимости в г.Санкт-Петербург для внучки. При этом покупателем квартиры являлась супруга ФИО32 - ФИО33

В подтверждение в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.05.2016 и свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016.

Согласно пояснениям ФИО5, первоначально определенные во вклад денежные средства ему не принадлежали. Собственник размещенного вклада являлся его товарищ ФИО34, который имел намерение приобрести земельный участок на территории Самарской области, а поскольку сам он является гражданином США, ввиду территориальной удаленности, просил ФИО5 содействовать ему в совершении данной сделки.

Так представленная в материалы дела расписка от 09.01.2016 подтверждает получение ФИО5 3 000 000 руб. "для размещения на банковском вкладе под 11,47 % годовых". 

Данные денежные средства ответчиком ФИО5 были возвращены ФИО34 по первому его требованию - по распискам от 28.04.2016 и от 24.05.2016, поскольку земельный участок не был приобретен.

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями ФИО34, копией паспорта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчиков при снятии денежных средств по вкладу.

Доводы заявителя жалобы фактически содержат иную оценку представленных доказательств.

При этом подлинники документов обозревались судом в судебном заседании, заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ  с учетом их совокупности и конкретных обстоятельств по делу.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, поскольку ответчики являются физическими лицами, обязанность по хранению документов, подтверждающих расходование и использование ими полученных денежных средств, отсутствует. Непредставление квитанций на весь объем снятых денежных средств не имеет значения для разрешения вопроса о добросовестности действий вкладчика, поскольку цели снятия денежных средств для обычных социально-бытовых нужд ответчиками доказаны в порядке ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма каждой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства ничтожности сделки конкурсным управляющим также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-11508/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова