/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2179/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А60-35430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Интекс» (далее – общество «СК «Интекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-35430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Интекс» - Аскарова А.Р. (доверенность от 01.02.2018 № 05/18);

общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (далее – общество «Бигранд», истец) – Загайнов Д.И. (доверенность от 03.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест» - Аскаров А.Р. (доверенность от 15.10.2017).

         Общество «БиГранд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Интекс» о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком заключенного между обществом «БиГранД» и обществом СК «Интекс» договора аренды нежилого помещения от 19.11.2014№ 01-03/14/11Ар, выраженного в уведомлении от 13.03.2017 № 24, согласно которому размер арендной платы за 1 кв. м увеличивается с 03.05.2017 до 990 руб., в том числе НДС, и уведомлении №30 от 03.04.2017, согласно которому размер арендной платы за 1 кв. м увеличивается с 03.05.2017 до 990 руб., НДС не облагается.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дягилева Юлия Анатольевна, Невмержицкий Александр Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест».

Решением суда от 26.10.2017 (судья Пшеничниковой И.В.) иск удовлетворен. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.01.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Интекс» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «СК «Интекс» указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. По мнению заявителя, судом рассмотрены требования, которые истцом не заявлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БиГранд» просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

                   Как установлено судами и следует из материалов дела,  19.11.2014 между

правопредшественником общества  «БиГранд», (арендатор) и обществом «СК «Интекс»  (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №01-03/14/11 Ар, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №31 (на плане), общей площадью 115,2 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта д.49. Границы передаваемого в аренду помещения отмечены на копии поэтажного плана, прилагаемого к договору.

         Срок начала аренды 19.11.2014, срок окончания аренды 31.12.2020 (п. 2.1 договора аренды).

         Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату и иные платежи если они предусмотрены. Арендная плата устанавливается в размере 900 руб. за 1 кв. м помещения в месяц и составляет 103 680 руб., в том числе НДС 15 815 руб. 59 коп.

         На основании п. 3.5.1 договора аренды арендная плата увеличивается по истечении первых двух лет аренды помещений, а в последующем ежегодно с 01 декабря соразмерно росту индекса потребительских цен на услуги (инфляции) за последний текущий год, но не более чем на 10% от установленной настоящим договором арендной платы. Индекс потребительских цен определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации.

         В случае увеличения стоимости коммунальных услуг указанных в п.3.3.1 настоящего Договора арендная плата увеличивается на сумму увеличения стоимости данных платежей.

         Стороны пришли к соглашению о том, что в случае роста индекса инфляции на территории РФ в течение одного года более чем на 30% (тридцать процентов) ставка Арендной платы подлежит пересмотру в обязательном порядке, в независимости от п. 3.5.1. договора.

         Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора об увеличении арендной платы за месяц до предстоящего изменения платы с приложением соответствующих доказательств и документов. Арендатор вносит арендную плату в новом размере с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, но не позднее 2-х (двух) месяцев после уведомления о повышении.        

         Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.08.2015 №1 к договору аренды помещения в связи с тем, что собственниками помещений стали физические лица. Ответчик также известил истца, что нежилыми помещениями ответчик управляет на основании агентского договора от 27.07.2015№ 93, заключенного собственниками помещений Ю.А. Дягилевой и А.Л. Невмержицким.

         Ответчик направил истцу письмо №7 от 13.01.2017, в котором в ответ на претензии истца по качеству оказания услуг по содержанию мест общего пользования (письмо истца №0101/16/364 от 20.12.2016) сообщил истцу о намерении изменить арендную плату по договору аренды.

         20.03.2017 истец получил от ответчика уведомление № 24 от 17.03.2017 о

том, что с 17.04.2017 арендная плата будет увеличена на 10% от установленной

арендной платы и составит 990 руб., НДС - 18%, за 1 кв. м помещения в месяц.

         Истец сообщил ответчику, что последний с июля 2015 года систематически не выделяет НДС в актах на оказание услуг и не представляет счёта-фактуры, что приводит к определенным налоговым рискам (письмо истца № 01-01/17/60 от 29.03.2017).

         Ответчик направил в адрес истца уведомление № 30 от 03.04.2017 об увеличении арендной платы с 03.05.2017 на 10% от установленной арендной платы в размере 990 руб., НДС не облагается за 1 кв. м помещения в месяц.

         Истец направил ответчику возражение от 12.04.2017 № 01-01/17/77 на уведомление, сообщив, что увеличение арендной платы на 10% не соответствует условиям заключенного договора аренды, а также содержалось предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны предусмотрят ставку арендной платы, соответствующей рыночной цене.

         Ответчик направил истцу письмо № 35 от 02.05.2017, полученное последним 03.05.2017, с приложением счёта на оплату № 15 от 02.05.2017 на сумму 113379 руб. 09 коп. и акта № 10 от 30.04.2017 на сумму 103 680 руб.

         В ответ на которое истец направил ответчику возражение к счёту №01- 01/17/96 от 10.05.2017, сообщил, что выставленный счёт № 15 от 02.05.2017 на сумму 113 379 руб. 09 коп. за аренду помещения по договору аренды нежилого помещения № 01-03/14/11 Ар от 19.11.2014 за май 2017 года не соответствует п. 3.1. «Размер арендной платы» и п.3.5. «Изменение размера арендной платы», заключенного между сторонами договора аренды. Оплата будет произведена арендодателем в сумме 103 680 рублей, согласованной сторонами договора аренды.

         Считая, что одностороннее изменение арендодателем договора аренды нежилого помещения от 19.11.2014 № 01-03/14/11Ар является незаконным, общество «БиГранд» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При этом гражданским законодательством сторонам договора предоставлена свобода на определение по своему усмотрению условий договора, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В том числе допускается, что договором может быть предусмотрено одностороннее изменение стороной, в частности арендодателем, цены оказываемых услуг (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив договор аренды нежилого помещения с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что первое увеличение размера арендной платы возможно по истечении двух лет аренды помещений и не ограничено датой такого изменения, то есть при заключении договора 19.11.2014, первое увеличение арендной платы возможно было не ранее 20.11.2016.

         Ответчик об увеличении размера арендной платы известил в апреле 2017 и указал, что в измененном размере арендная плата подлежит внесению с 03.05.2017, то есть первое увеличение имело место по истечение 2-х лет с даты заключения договора, что соответствует условиям договора.

         При этом из договора не следует, что такое изменение возможно только посредством подписания сторонами дополнительного соглашения, поскольку последний абзац п. 3.5.1 договора устанавливает, что по общему правилу арендатор вносит арендную плату в новом размере с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 2-х месяцев после уведомления о повышении, то есть допускается обязанность арендатора вносить арендную плату в увеличенном размере и без подписания дополнительного соглашения.

         Исходя из буквального толкования условий договора и принимая во внимание общий смысл п. 3.5.1 договора, суды установили, что  арендодатель вправе увеличить размер арендной платы именно соразмерно росту индекса потребительских цен на услуги (инфляции) за последний текущий год, но не более чем на 10% от установленной настоящим договором арендной платы.

         То есть, по общему правило увеличение происходит на размер увеличения индекса потребительских цен, а в случае его увеличения больше, чем на 10%, то на 10%.

         В рассматриваемом случае ответчик размер арендной платы увеличил сразу на 10%, в то время как согласно сведениям об индексах потребительских цен в 2016 году, индексы увеличивались менее чем на 10%.

         Поскольку  увеличение размера арендной платы не на индекс потребительских цен, как это предусмотрено договором, а на максимальную величину – 10%, не соответствует условиям договора, суды правомерно удовлетворили иск. 

  Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

  В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «БиГранд» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

         Нарушение процессуальных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

         Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований, обстоятельства, которые были положены в основу выводов суда, подлежали установлению как имеющие значение для правильного разрешения спора.

     Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-35430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             З.Г. Семенова