АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-680/2021

01 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя от акционерного общества «Нева металл посуда»: 

ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А11-680/2021

 

по иску акционерного общества «Нева металл посуда» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 125 910 рублей 84 копеек, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс» 

к акционерному обществу «Нева металл посуда» 

о взыскании 8 358 187 рублей 16 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нева металл посуда» (далее – АО «НМП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс» (далее – ООО «ДекорСтайлГласс») о взыскании                1 113 624 рублей 30 копеек долга за поставленный по договору поставки от 28.02.2020                   № 01/05/05 товар, 427 305 рублей 64 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2020 по 27.01.2021 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ДекорСтайлГласс» обратилось со встречным иском к АО «НМП» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 10 670 875 рублей 78 копеек, начисленной за период с 05.04.2020 по 13.09.2021 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 иск АО «НМП» удовлетворен; ООО «ДекорСтайлГласс» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ДекорСтайлГласс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного им иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ДекорСтайлГласс» настаивает на том, что АО «НМП» отгружало товар за пределами согласованных сроков.

Подробно доводы ООО «ДекорСтайлГласс» изложены в кассационной жалобе.

АО «НМП» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «ДекорСтайлГласс».

ООО «ДекорСтайлГласс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы ООО «ДекорСтайлГласс» на 26.10.2023 на      11 часов 15 минут. 

От ООО «ДекорСтайлГласс» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «ДекорСтайлГласс» не привело убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании; его позиция по делу суду кассационной инстанции понятна; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «НМП» (поставщик) и ООО «ДекорСтайлГласс» (покупатель) заключили договор поставки от 28.02.2022 № 01/05/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары (именуемые в дальнейшем «товары») покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары; покупатель обязуется поставленные по договору товары реализовывать исключительно в магазинах сети «Светофор». 

Товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая цена (сумма) настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. 

В пункте 2.1 договора установлено, что неотъемлемой частью договора является заявка, в которой сторонами согласовываются наименование (ассортимент), количество, цена товара, предполагаемые сроки и способ его поставки, а также адрес по которому товар должен быть поставлен.

Оформление заявки и ее согласование осуществляется сторонами следующим образом: покупатель отправляет поставщику заявку на электронную почту, указанную в пункте 9.6 договора, в которой указывает наименование (ассортимент), количество, цену товара, предполагаемые сроки и способ его поставки, а также адрес, по которому товар должен быть поставлен; поставщик в течение рабочих дней должен согласовать и подписать полученную заявку, отправив ее скан на электронную почту, указанную в пункте 9.6 договора или при невозможности осуществить поставку на заявленных покупателем условиях согласовать с покупателем иные условия поставки; если в указанный срок от поставщика не поступит информации о согласовании заявки или сообщения о невозможности поставки и ее корректировки, такая заявка считается не принятой поставщиком к исполнению. Таким образом, подтверждение каждой заявки предшествует анализ продавца о возможности осуществить поставку в назначенные сроки, что также является существенным условием для покупателя. 

На основании пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется по предварительному согласованию с покупателем (пункт 2.1 договора) силами и за счет поставщика на склад покупателя (грузополучателя); обязательство по поставке считается исполненным поставщиком и право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя (грузополучателя). 

Приемка товара по количеству мест в соответствии с товарно-сопроводительными документами (ТН, ТТН, УПД), визуальный осмотр товара на предмет наличия повреждений тары (упаковки) производится в момент получения товара на складе покупателя. К дате поставки, согласованной с продавцом, покупатель организовывает разгрузку и приемку товара, его сортировку. Срывы сроков поставки негативно отражаются на эффективности логистики компании (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки отгрузки/поставки (непредоставления) товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 процента от суммы непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 01.12.2020 № СП800 за январь – ноябрь 2020 года и от 11.01.2021 № СП-37 за 2020 год со склада АО «НМП» отгружен товар на сумму 45 628 732 рубля 28 копеек (способ поставки указан в заявках – самовывоз): на основании товарных накладных от 15.09.2020 № СП-3941 на сумму                   2 662 669 рублей 80 копеек, от 15.09.2020 № СП-3942 на сумму 3 988 030 рублей 20 копеек, от 22.09.2020 № СП-4061 на сумму 2 662 669 рублей 80 копеек, от 22.09.2020                  № СП-4062 на сумму 3 876 251 рубль 40 копеек, от 24.09.2020 № СП-4132 на сумму                     6 443 110 рублей 80 копеек, от 28.09.2020 № СП-4243 на сумму 5 516 960 рублей 40 копеек, от 28.09.2020 № СП-4244 на сумму 862 276 рублей 80 копеек, от 01.10.2020             № СП-4318 на сумму 4 039 912 рублей 80 копеек, от 01.10.2020 № СП-4319 на сумму             2 371 261 рубль 20 копеек, от 06.10.2020 № СП-4377 на сумму 3 017 968 рублей 80 копеек, от 06.10.2020 № СП-4378 на сумму 3 489 015 рублей 60 копеек, от 13.10.2020 № СП-4533 на сумму 2 387 221 рубль 20 копеек, от 13.10.2020 № СП-4535 на сумму 4 311 384 рубля. 

ООО «ДекорСтайлГласс» в установленный срок товар не оплатило, поэтому АО «НМП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «ДекорСтайлГласс», настаивая на нарушении АО «НМП» сроков отгрузки товара, обратилось с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 60, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области установил факт несвоевременной оплаты ООО «ДекорСтайлГласс» полученного товара и признал иск АО «НМП» обоснованным; иск ООО «ДекорСтайлГласс» отклонил, не установив нарушений со стороны АО «НМП».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по заявкам № 1 – 8 к договору от 28.02.2020 № 01/05/05 стороны согласовали способ поставки товара – самовывоз, при этом ни спорный договор, ни заявки не содержат обязанности поставщика уведомлять покупателя о готовности товара в определенный день; согласно электронной переписке между уполномоченным сотрудником ООО «ДекорСтайлГласс» ФИО2 и уполномоченным сотрудником АО «НМП» ФИО3 отгрузки товара состоялись по мере подачи транспорта от покупателя. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что АО «НМП» отгружало товар за пределами согласованных сроков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ДекорСтайлГласс» в удовлетворении иска о взыскании с АО «НМП» неустойки за просрочку поставки товара.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                    процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А11-680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова