ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7202/2023

г. ФИО4

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.11.2023);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие «Энергия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-7202/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие «Энергия» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение, больница) о признании незаконным решения от 13.03.2023 №1 об утрате интереса заказчика к результатам исполнения обязательств по государственному контракту от 15.02.2022 №0340200003321015661, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 3 420 093 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 10, 309, 310, 405, 406, 425, 716 - 719, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта. 

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы фактически выполненных работ от 12.11.2023, просил взыскать с ответчика 2 026 643 рубля фактически выполненных работ по контракту. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

11.01.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 в части требования о взыскании долга принят отказ от иска, производство в указанной части прекращено, в иске о признании незаконным решения от 13.03.2023 № 1 отказано. 

ООО Строительно-торговое предприятие «Энергия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске. 

По мнению заявителя жалобы, заказчик злоупотребил правом, исполнителю были представлены не все документы и не в установленные сроки, замечания госэкспертизы было невозможно устранить без действий заказчика. Заявитель считает, что ответчик нарушил положения Закона № 44-ФЗ при одностороннем отказе от контракта, заключил новый контракт в период действия оспариваемого. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что просрочка произошла исключительно по вине подрядчика, заказчик воспользовался правом на отказ от контракта в соответствии с условиями контракта и закона. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству поликлиники на 200 посещений в г. Нолинске в рамках реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения №03402000033210156610001 (далее - контракт).

Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству поликлиники на 200 посещений в г. Нолинске в рамках реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения Работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ - до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 контракта).

Цена Контракта - 3 940 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения Работ Исполнитель предоставляет Заказчику технический отчет, проектно-сметную документацию, положительное заключение экспертизы и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты комплексного обследования технического состояния должны содержать достаточные исходные данные для принятия обоснованного решения о возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания, его конструкций и инженерных систем, определения необходимости в проведении капитального ремонта здания.

Проектно-сметная документация должна содержать все необходимые обоснования, пояснения, расчеты и чертежи, установленные требованиями действующих нормативно-правовых и нормативно - технических документов. Технические решения должны соответствовать требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и иметь положительное заключение КОГАУ «Управление государственной экспертизы» (пункт 3.2 контракта).

Исполнитель обязан: выполнить работы, предусмотренные Контрактом в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 4.1.1 контракта); получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключение о достоверности сметной стоимости в пределах срока выполнения работ, установленного п.1.4 Контракта (пункт 4.1.2 контракта);предоставлять Заказчику по его требованию необходимую документацию, относящуюся к исполнению Контракта (пункт 4.1.3 контракта);за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, определенные Сторонами в Протоколе устранения недостатков, а если срок не определен, то в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного извещения (требования) Заказчика об устранении недостатков (пункт 4.1.4 контракта).

Заказчик обязан: принять результаты работ, выполненных в соответствии с условиями контракта; произвести оплату за выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта ( пункт 4.3 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение Контракта (пункт 9.1 контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе (пункт 9.5 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.6 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание по контракту.

10.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны согласовали задание на проектирование (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Письмом от 16.02.2022 № 25 исполнитель просил предоставить исходные данные: градостроительный план земельного участка и иные правоустанавливающие документы; справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ; справку о наличии/отсутствии полезных ископаемых; справку о наличии/отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия; справку о наличии/отсутствии на земельном участке и в ближайших окрестностях скотомогильников и сибиреязвенных захоронений; справку о наличии/отсутствии ООПТ.

Письмами от 29.04.2022 №138, 139, 140, 141, 145 исполнитель направил топографическую съемку на согласование в ООО «Родник», АО «Газпром газораспределение ФИО4», ПАО «Ростелеком», ОАО «Коммунэнерго».

Письмом от 25.05.2022 №167 исполнитель просил заказчика предоставить данные для составления локальных сметных расчетов: необходимые сметные нормативы, применяемые при составлении сметной документации (ТЕР или ФЕР); расстояние подвозки недостающего грунта; затраты на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и сетей; затраты на утилизацию мусора.

Письмом от 27.05.2022 №176 исполнитель направил заказчику расчеты нагрузок на сети водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

Письмом от 30.05.2022 №180 исполнитель просил заказчика предоставить сведения о расстоянии подвозки недостающего грунта, тарифах на утилизацию и переработку мусора, затратах на технологическое присоединение к инженерным сетям.

Письмом от 17.08.2022 №282 исполнитель сообщил заказчику о несоответствии действующим нормам категории надежности ТУ для технологического присоединения к электросетям.

Письмом от 02.09.2022 №291 исполнитель просил заказчика предоставить новый градостроительный план на земельный участок без объекта незавершенного строительства. Исполнитель сообщил о приостановке работ по проектированию.

Письмом от 02.11.2022 №371 исполнитель просил заказчика предоставить следующие документы: подтверждающие финансирование строительства поликлиник в пгт. Кильмезь и в г. Нолинске из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ (бюджет Кировской области); подтверждающие право собственности на земельный участок на каждый объект; банковские реквизиты Нолинской ЦРБ и Кильмезкой ЦРБ (р/с, к/с, лицевые счета, УФК и т.д.); доверенности на ООО СТП «Энергия» для подачи заявления в экспертизу.

Письмом от 07.11.2022 №149-01-04 Министерство здравоохранения Кировской области согласовало включение в сметную стоимость резерва средств на непредвиденные работы.

Письмом от 07.11.2022 №150-01-04 Министерство здравоохранения Кировской области сообщило о предельной стоимости капитального ремонта.

По накладной от 09.11.2022 №46 исполнитель передал заказчику документацию по контракту.

Письмом от 15.11.2022 №389 исполнитель просил заказчика предоставить доверенность на ООО СТП «Энергия» для прохождения экспертизы проектной и сметной документации.

Письмом от 25.11.2022 №01-06/1667 КОГАУС «Управление строительством» направило исполнителю перечень замечаний с указанием выявленных недостатков.

30.11.2022 заказчик направил исполнителю новый градостроительный план.

Письмом от 27.12.2022 №429 исполнитель просил заказчика предоставить письмо о том, что подключение наружного освещения будет осуществляться от распределительного щита проектируемого объекта.

Письмом от 29.12.2022 №414 исполнитель просил заказчика продлить срок выполнения работ по контракту до 31.03.2023 путем заключения дополнительного соглашения, поскольку новый градостроительный план на земельный участок был предоставлен 30.11.2022.

Письмом от 09.01.2023 №05 Учреждение сообщило, что подключение наружного освещения проектируемого здания поликлиники будет осуществляться от распределительного щита проектируемого объекта.

Письмом от 10.01.2023 №4 исполнитель направил ответы на замечания от 26.12.2022 №01-06/1841.

Письмом от 23.01.2023 №21 истец направил ответчику дополнительное соглашение о продлении контракта.

Письмом от 26.01.2023 №00143-23/1743-0036092/73-03 Учреждение направило исполнителю замечания по представленным материалам.

Письмом от 06.02.2023 №54 истец направил замечания заказчику, просил предоставить ответы до 08.02.2023.

Письмом от 07.02.2023 №69 Учреждение предложило исключить позиции в разделах «ТХ мебель инвентарь Нолинск» и «ТХ медицинское оборудование Нолинск» из проведения государственной экспертизы. Все кабинеты, оснащенные столами-тумбами с мойками, являются режимными и должны иметь резервные источники ГВС.

Письмом от 09.02.2023 №57 исполнитель направил ответы на замечания от 26.01.2023 №00143-23/Г43-0036092/72-03.

Письмом от 14.02.2023 №69 истец направил замечания заказчику, просил предоставить ответы до 17.02.2023.

Письмом от 17.02.2023 №01-06/217 КОГАУ «Управление госэкспертизы» направило исполнителю замечания.

Письмом от 28.02.2023 №86 истец просил согласовать исключение из сметной стоимости объекта расходов по транспортировке материалов и оборудования в срок до 01.03.2023.

Письмом от 07.03.2023 № 102 исполнитель сообщил заказчику, что для устранения замечаний экспертизы от 17.02.2023 главный инженер проекта ФИО5 планирует визит к заказчику 09.03.2023 для подписания дополнения № 2 к заданию на проектирование, дополнения № 1 к медико-техническому заданию, конъюктурного анализа, сводных сметных расчетов, прайс-листов. Исполнитель просил подтвердить дату и время визита, либо указать иные дату и время.

Письмо аналогичного содержания от 09.03.2023 № 108 представлено в дело.

Уведомлением от 09.03.2023 № 212 заказчик сообщил, что исполнителем в период срока действия контракта и по настоящее время не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с нарушением срока исполнения обязательств и истечения срока действия контракта заказчик утратил интерес к результатам исполнения обязательств, а также указал, что в приемке работ будет отказано.

Письмом от 10.03.2023 № 112 исполнитель указал, что эксперты КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» направили замечания к проектно-сметной документации, устранение ряда которых без участия заказчика невозможно, в связи с чем просил предоставить ряд документов (к письму приложены замечания экспертизы).

Информация о расторжении контракта размещена в сети Интернет 13.03.2023.

В материалах дела имеется сообщение от 13.03.2023 № 1, согласно которому контракт прекратил свое действие 31.12.2022. Расторжение контракта не представляется возможным в связи с прекращением действия обязательств между сторонами. В связи с прекращением срока действия контракта заказчик утратил интерес к исполнению предусмотренных контрактом обязательств исполнителя.

Письмом от 16.03.2023 № 135 исполнитель просил предоставить экземпляр дополнительного соглашения к контракту № 1 от 13.03.2023.

Также в материалы дела представлены:

-договор на проведение государственной экспертизы от 17.04.2023 №ГЭ-003;

-градостроительные планы земельного участка от 08.11.2021, от 29.11.2022;

-доказательства направления ответчику градостроительного плана земельного участка от 29.11.2022 (письмо от 30.11.2022);

-дополнения к заданию на проектирование, к медико-техническому заданию, согласованные истцом 08.02.2023;

-заключение о техническом состоянии имущества №13202/22-ОСК;

-положительное заключение от 08.11.2023 №01-11/1589-2023 (по результатам проверки сметной стоимости на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (проектные работы).

В претензии от 11.05.2023 № 190 исполнитель указал следующее: просрочка выполнения работ образовалась по вине заказчика, заказчик предоставил исправленный градостроительный план на земельный участок лишь 30.11.2022, заказчик не отреагировал ни на одно из полученных писем исполнителя, замечания госэкспертизы без участия заказчика устранить невозможно. Исполнитель просил принять фактически выполненные работы и подписать акт, оплатить работы.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, исходил из наличия у государственного заказчика права на отказ от исполнения контракта в случае его нарушения подрядчиком; установил нарушение условий контракта подрядчиком; отклонил доводы истца о нарушении условий контракта заказчиком; принял во внимание предъявленные к проектной документации замечания государственной экспертизы; в результате суд пришел к выводу о том, что предусмотренные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ основания для отказа от исполнения договора имелись, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы повторно приводит доводы о допущенных заказчиком нарушениях, полагает, что срок выполнения работ был продлен до 31.03.2023; указывает, что само по себе истечение срока действия контракта не повлекло прекращение обязательств; ссылается на передачу проектной документации в учреждение государственной экспертизы.

Однако апелляционный суд соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По пункту 3 той же статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае материалы переписки, отраженные в решении суда и приведенные выше, не подтверждают своевременность принятых подрядчиком (истцом) мер по этапу №1 (пункт 1.19 технического задания), т.к., например, лишь 27.05.2022 истец направил ответчику расчеты нагрузок для получения технических условий, а замечания по ГПЗУ заявлены лишь 02.09.2022.

Ссылка истца на ненадлежащее содействие заказчика в указанной части отклоняется, т.к. заказчик по окончании срока выполнения работ (31.12.2022) не принял решение об отказе от исполнения, продолжил направленное на достижение результата работ по контракту сотрудничество с истцом.

Впоследствии документация была направлена в учреждение государственной экспертизы с ошибками, повлекшими 25.11.2022 отказ в приемке документации и необходимость устранения указанных ошибок; принятая позднее на государственную экспертизу документация получила значительное число замечаний (26.01.2023), которые не были устранены истцом, в связи с чем 17.02.2023 учреждение государственной экспертизы направило вновь замечания, в том числе, заявленные повторно либо в связи с частичным снятием замечаний, либо в связи с появлением новых замечаний, возникших уже к откорректированной документации.

Таким образом, указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствовали о том, что работы, предусмотренные контрактом не будут выполнены в надлежащий срок и с надлежащим качеством, в связи с чем заказчик правомерно заявил отказ от исполнения контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права; несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции конкретных доказательств по делу в отдельности и в совокупности также не указывают на необоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-7202/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1