Дело № А43-5603/2022

27 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица оборудования» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 24.06.2022 по делу № А43-5603/2022,

по исковому заявлению Совета министров Республики Крым, город Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица оборудования», город Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, - Министерства экономического развития Республики Крым, город Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, Крымской таможни Южного таможенного управления, город Симферополь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2021 № 1/01-58/7557, сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия три года, диплом от 30.06.2017 № 8.1.2.3-25/41;

установил:

Совет министров Республики Крым (далее - Совет министров, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица оборудования» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора от 24.04.2017 № 899/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, - Министерство экономического развития Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю, Крымская таможня Южного таможенного управления.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил; расторг договор от 24.04.2017 № 899/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда, о том, что не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание, приобретение расходных материалов. Обращает внимание, что затраты на автомобили понесены до вступления в силу статьи 12.1 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого решения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решениия проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Совет министров (уполномоченный орган) и Общество (участник) заключили договор от 24.04.2017 № 899/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, по условиям которого Общество на территории Республики Крым создает предприятие по производству мебели путем приобретения основных средств и других капитальных вложений в проведение профилактических работ и наладки коммуникаций, а также создания пяти новых рабочих мест (пункты 1.2-1.4 договора).

Общий объем капитальных вложений участника составляет не менее 3 000 000 руб. (пункт 1.3 Договора). 

Согласно подпунктам 2.3.2 и 2.3.3 пункта 2.3 Договора ООО «СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ» обязано в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам:

Этап 1

не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 коп. в период со II квартала 2017 года до конца IV квартала 2017 года.

 Этан 2

не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 коп. в период с I квартала 2018 года до конца IV квартала 2018 года.

Этап 3

не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 коп. в период с I квартала 2019 года до конца IV квартала 2019 года.

В первые три года с момента заключения Договора ООО «СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ» осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей 00 коп.

Предполагаемый срок реализации проекта три года (пункт 1.6 договора).

Кроме того, согласно подпунктам 2.3.9 и 2.3.10 пункта 2.3 Договора ООО «СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ» обязуется: ежеквартально не позднее 30-го числа первого месяца соответствующего квартала представлять в Уполномоченный орган ежеквартальный отчет о деятельности Участника на территории свободной экономической зоны; по письменному запросу Уполномоченного органа представлять в срок, не превышающий 5 (пяти) дней, требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий Договора.

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны до 31.12.2039 (пункт 3.2 договора).

В результате проведения Министерством, мероприятий по мониторингу выполнения условий Договора, по итогам 2019 года, выявлено нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений.

В связи с этим, в адрес ООО «СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ» было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В соответствии с уведомлением ООО «СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ» необходимо представить документы, подтверждающие выполнение условий договора.

В адрес Министерства от ООО «СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ» документы, затребованные для проведения мониторинга выполнения условий Договора, не представлены. Заявитель уведомлен надлежащим образом.

После установления факта неисполнения условий Договора, в адрес ООО «СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ» была направлена соответствующая претензия.

Однако недостатки, указанные в претензии Совета министров Республики Крым, не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основание истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расторгая договор от 24.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил пункт 1.5 договора от 24.04.2017, которым установлено, что общий объем капитальных вложений участника при осуществлении деятельности, указанной в пунктах 1.2 и 1.3 договора, составляет не менее 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 377-ФЗ) территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Налоговым кодексом Российской Федерации для организаций - участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора Совет министров указал на следующие нарушения допущенные Обществом при выполнении договора от 24.04.2017 № 899/17:

-нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений,

-непредставление по запросу Совета министров документов для проведения мониторинга выполнения условий договора,

- смена места регистрации Общества.

Пунктом 1.5 договора установлено, что общий объем капитальных вложений участника при осуществлении деятельности, указанной в пунктах 1.2 и 1.3 договора, составляет не менее 3 000 000 руб.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на досрочное выполнение всех условий договора от 24.04.2017 № 899/17:

- создано предприятие по производству мебели,

- обеспечены рабочие места,

-осуществлены капитальные вложения, в сумме превышающей                      3 000 000 руб.,

- созданы все условия для функционирования предприятия,

-вся необходимы документация по исполнению договора направлена Совету министров.

В подтверждение несения затрат в указанном размере ответчик представил в суд информацию о выполнении условий договора в части сроков и объемов капитальных вложений на общую сумму 7 377 477 руб. 44 коп. (том 2 листы дела 3-5), с приложением актов о приеме-передаче объектов основных средств, платежных документов, договоров о покупке оборудования; копии налоговой отчетности, подтверждающие численность работников ответчика за 2017 - 2019 годы.

При этом пунктом 2.3.2 договора от 24.04.2017 сумма 3 000 000 руб. разделена на три периода (2017, 2018, 2019 годы).

Выводы  суда о невозможности отнесения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, LADA LARGUS FS035L, TOYOTA CAMRY к капитальным вложениям ввиду того, что данные автомобили являются легковыми, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1.2 договора от 24.04.2017 для целей настоящего договора к приобретению основных средств относятся затраты на приобретение готовых объектов, не учитываемых ранее на балансе организаций, а также машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря. 

Договором купли-продажи №13526/2017 от 01.09.2017 (пункт 1.1), паспортом транспортного средства (т. 2, л. 

<

...>, 27) подтверждается, что автомобиль LADA LARGUS FS035L стоимостью 537 000,00 руб. является грузовым.

Относительно автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO и TOYOTA CAMRY суд первой инстанции не принял в качестве  капитальных вложений сославшись на часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ согласно которой для целей настоящего Федерального закона под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание.

Однако судом не учтено, что статья 12.1 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ вступила в силу лишь с 25.12.2018 (Федеральный закон от 25.12.2018 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Следовательно, данная норма введена Федеральным законом от 25.12.2018 №485-ФЗ после заключения договора и его исполнения, поскольку приобретение данных автомобилей  было осуществлено 23.07.2017 и 06.09.2018.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Федеральным законом от 25.12.2018 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 Договором от 24.04.2017 прямо предусмотрено (пункт 1.2), что к соответствующим затратам относятся расходы на приобретение транспортных средств. Исключений в зависимости от категории транспортного средства пункт 1.2 договора от 24.04.2017 не содержит.

Кроме того, судом не правомерно не учтены расходы, указанные в анализе осуществления капитальных вложений на приобретение производственного и хозяйственного инвентаря на сумму 1297161,1 руб., а также их документальное подтверждение.

Доказательств того что указанные расходы приобретены не во исполнении договора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Целью заключения договора от 24.04.2017 является создание на территории Республики Крым предприятия, вложение в инфраструктуру региона суммы более 3 000 000 руб. за 3 года реализации проекта. 

Осуществление вложений в 2017–2018 гг. в сумме более 3 000 000 руб. и неосуществление указанных вложений в 2019 г. не является существенным нарушением условий договора от 24.04.2017.

Согласно статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность исполнить обязательство до срока, предусмотренного договором, имеется в том числе в тех случаях, когда не все стороны в обязательстве осуществляют предпринимательскую деятельность или данная возможность вытекает из существа обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное правовые основания для расторжения договора от 24.04.2017 № 899/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.   

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Столица оборудования» подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-5603/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-5603/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица оборудования» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Совет министров Республики Крым (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов