АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2586/2022

06 февраля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к Ariandos Holdings LTD (16 Kyriakou Matsi Avenue, Eagle House, 6th floor, Agiogi Omologites, P.C. 1082, Nicosia, Cyprus), третьи лица: ООО «ГЕОПРОФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс), ООО «ИНГЕОНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), ООО «Производственная компания «Геосистемы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс), ООО «Нижний Новгород Нефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании задолженности по договору №25/09/2020 от 25.09.2020 в размере 3488,50 USD, неустойки за период с 06.11.2020 по 14.02.2022 в размере 1391,70 USD 

 

УСТАНОВИЛ:

Ariandos Holdings LTD (заказчик) и АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (подрядчик) заключили договор № 25/09/2020 от 25.09.2020 на выполнение работ по анализу геологического строения и оценки перспектив нефтегазоносности. Согласно п. 4.1. цена договора составила 13917 долларов США. Сроки выполнения работ с 24.09.2020 по 23.10.2020 (п. 3.1.). Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемки-сдачи выполненных работ от 21.10.2020, подписанным сторонами без замечаний. Оплату в полном объеме заказчик не произвел, задолженность составила 3488,50 долларов США. Подрядчик направил претензию с требованием оплатить задолженность. Должник требования претензии не исполнил, что обусловило обращение истца в суд.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 3488,50 долларов США, неустойку за период с 06.11.2020 по 14.02.2022 в размере 1391,70 долларов США.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Предметом судебного разбирательства является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные подрядные работы. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом положений ст. 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 25/09/2020 от 25.09.2020 определены все существенные условия договора подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик заключили договор № 25/09/2020 от 25.09.2020 на выполнение работ по анализу геологического строения и оценки перспектив нефтегазоносности. Сторонами определен срок выполнения работ: начало – 24.09.2020, окончание – 23.10.2020 (п. 3.1.). Цена договора составила 13917 долларов США. (п. 4.1.). В соответствии с п. 4.3 Договора перед началом работ Заказчик осуществляет оплату в размере пятидесяти процентов (50%) от общей стоимости работ, что составляет 6 958,5 долларов США. Согласно п. 4.6. Договора последующая оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно Банковскому ордеру № 50200 от 28.09.2020г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 6 941 доллар США, что составило 533 204 рубля 15 коп. на дату платежа. Подрядчик выполнил работы на сумму 13917 долларов США, что подтверждается актом о приемки-сдачи выполненных работ. 12.05.2021 за выполненные работы по Договору Заказчик перечислил денежные средства в размере 3 487,50 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 78599. Заказчик произвел частичную оплату в размере 10428,5 долларов США. Задолженность по договору составила 3488,5 долларов США. Подрядчик направил претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение в суд.

Судом установлено, что подрядчик исполнил условия договора. Работы сданы по акту без замечаний. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3488,50 долларов США является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2020г. по 14.02.2022г. в размере 1391,70 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. за нарушение сроков оплаты работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора последующая оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Руководствуясь п. 4.6. и 8.4. договора и датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 21.10.2020, истец определил начало периода начисления неустойки с 06.11.2020 по 14.02.2022 в размере 1391,70 долларов США, самостоятельно ограничив размер неустойки до 10% от стоимости договора.

Учитывая условия договора, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от стоимости договора, суд полагает, что данный размер не приведет к необоснованной выгоде кредитора. Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчик возражений не представил. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2020г. по 14.02.2022г. в размере 1391,70 долларов США.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора № 25/09/2020 от 25 сентября 2020 года в п. 4.1 стоимость работ определена 13 917 долларов США, в Акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору работы выполнены на общую сумму 13 917 долларов США, денежные средства, по Банковскому ордеру № 50200 от 28.09.2020, платежному поручению №78599 от 12.05.2021 получены Истцом в долларах США (Реестр банковских документов за 28.11.2022г, прилагаю) - все эти факты свидетельствует о том, что стороны договора при расчетах согласились, что денежное обязательство должно быть исполнено (валюта платежа) в долларах США.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые истцом денежные средства, согласно Договору, должны быть получены в валюте США, суд полагает, что взыскание денежных средств должно быть осуществлено в долларах США по курсу Банка России на дату платежа.

 

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 10319 руб., по платежному поручению № 242 от 18.02.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ariandos Holdings LTD (16 Kyriakou Matsi Avenue, Eagle House, 6th floor, Agiogi Omologites, P.C. 1082, Nicosia, Cyprus) в пользу АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) задолженность по договору № 25/09/2020 от 25.09.2020г. в размере 3488,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, неустойку по договору № 25/09/2020 от 25.09.2020г. за период с 06.11.2020г. по 14.02.2022г. в размере 1391,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10319 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко