ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4813/2022

г. Киров

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2024 (участвует путем использования систем веб-конференции),

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2024 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрастаб» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2024 по делу № А17-4813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрастаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение судебной экспертизы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрастаб» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 793,50 руб. за период с 31.05.2021 по 29.01.2024 с продолжением начисления с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 400 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания процентов с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и проведения судебной экспертизы также удовлетворены частично с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а заключение эксперта является ничтожным. Обращает внимание суда на то, что экспертное заключение изготовлено с нарушением сроков, установленных судов, а подписки экспертов об уголовной ответственности датированы позднее даты самого заключения. Указывает, что недочеты экспертного заключения отражены в рецензии от 04.08.2023. Полагает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы ответчика изложены в жалобе и возражениях на отзыв.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества доказан совокупностью доказательств: внесудебным заключением, судебной экспертизой, претензий заказчика и актом гарантийного обследования, внесением изменений в проектную документацию в связи с исключением товара, поставленного ответчиком. Полагает, что назначение повторной судебной экспертизы не является обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2021 №12/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ипподромская на участке от ул. Кривощековская до ул. Танковая в Центральном и Калининском районах г. Новосибирска (II этап от ул. Военная до ул. Гоголя).

В целях исполнения контракта ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2021 №20/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях следующие товарно-материальные ценности (продукцию):

– геополотно тканое «Ультрастаб ПП50» (5.2м х 200м) в количестве 49 920 м2;

– тканая георешетка Ультранит Асфальт 50/50-40 (5м х 100м)» в количестве 70 000 м2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать СТО (стандартам) предприятия-изготовителя, указанным в приложениях к договору, что удостоверяется сертификатом соответствия.

Сторонами к договору подписана Спецификация №2 от 06.05.2021, во исполнение которой ответчик в период с мая по сентябрь 2021 года поставил истцу продукцию (георешетку) в количестве 70 000 м2 на сумму 6 860 000 рублей, которая принята и оплачена покупателем полностью.

В ходе использования георешетки выявились недостатки, делающие использование её по прямому назначению невозможным. Работы по контракту были приостановлены.

Для определения качества поставленной продукции истец обратился в ООО «Дорожно-исследовательский центр СибАДИ» (далее – ООО «ДИЦ СибАДИ).

Согласно заключению ООО «ДИЦ СибАДИ от 15.03.2022 № № 105-03/22 поставленная по договору продукция «Ультранит Асфальт 50/50-40» не соответствует установленным требованиям СТО 46487778-002-2015 по показателям: прочность при растяжении в продольном и поперечном направлениях, теплостойкость. 

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2022 с требование произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что товар поставлен надлежащего качества, поскольку принят истцом без претензий по качеству товара, универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

В связи с наличием возражений сторон относительно качества поставленной георешетки, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «АзимутЭкспертБюро».

Согласно заключению ООО «АзимутЭкспертБюро» от 12.05.2023 поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям СТО 46487778-002-2015, ГОСТ и иной нормативно-технической документации.

Как видно из содержания заключения, в нем  содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела сертификатами соответствия судебного эксперта. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден. При экспертном осмотре поставленного товара на складе покупателя представитель ответчика присутствовал. Как следует из заключения отбор образцов для лабораторного исследования произведен экспертом по совокупности признаков георешетки, отраженных сторонами в Спецификации. Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов от 12.05.2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

 Довод ответчика о том, что заключение от 12.05.2023 является ничтожным, т.к. подписки экспертов датированы 23.12.2023, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются заявление экспертов об исправлении опечаток, из которых следует, что в подписках допущена опечатка в исчислении календарного года, следует читать 23.12.2022. 

Довод ответчика о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением сроков, установленных судов не влияет на правильность выводов экспертов.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение экспертов не является доказательством по делу согласно положениям АПК РФ (а отражает лишь мнение привлеченного ответчиком специалиста) и не опровергает выводы экспертов относительно не качественности поставленного товара. Замечания рецензента сводятся к сомнению по некоторым ответам экспертов. Между тем данные замечания не влияют на рассмотрение спора по существу, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: внесудебным заключением, претензий заказчика и актом гарантийного обследования, внесением изменений в проектную документацию в связи с исключением товара, поставленного ответчиком.

Экспертное заключение согласуется с иными материалами дела и им не противоречит. Имеющихся материалов дела в совокупности достаточно для рассмотрения спора по существу (в силу статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом), в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается. Субъективное несогласие ответчика с  результатами экспертизы не означает ее ошибочности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы экспертов, оценив заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и правомерно удовлетворил иск в части заявленных требований.   

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2024 по делу № А17-4813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных