ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13633/2020

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-13633/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с Администрации за счет казны Администрации в субсидиарном порядке задолженности в размере 98 746 рублей 15 копеек в связи с недостаточностью средств и имущества у ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-13633/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в соответствии с которой пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку ответчик является единственным учредителем и собственником имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, учитывая особенности правового статуса Учреждения, а также правовую позицию, приведенную в постановлении от 21.05.2021 № 23-П, судом неправомерно отказано Компании в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению Компании, судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что согласно ликвидационного баланса от 01.01.2020 Учреждение не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, при этом обстоятельства, на которые указывал заявитель в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком не были опровергнуты, Администрацией в материалы дела не предоставлена информация о факте наличия у Учреждения имущества, достаточного для погашения всех обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 21.02.2022, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 28.03.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению  о расторжении договора от 23.12.2015 № 56-04403П/15 об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства Компании, взыскании разницы между уплаченными ответчиком по договору денежными средствами и фактически понесенными истцом расходами в сумме 24 536 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.08.2016 по 12.12.2018 в сумме 65 144 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-7103/2018 исковые требования удовлетворены частично, договор от 23.12.2015 № 56-04403П/15 об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства Компании расторгнут, с Учреждения взыскано 24 536 рублей 40 копеек убытков, 65 144 рубля 49 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 19-22).

Также по делу № А29-3764/2020 по иску Компании к Учреждению о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора от 28.12.2015 № 56-04453П/15 об осуществлении технологического присоединения детского сада на 45 мест к объектам электросетевого хозяйства Компании, с Учреждения взыскано 3 478 рублей 26 копеек долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 13-18).

Как указывает истец, требования исполнительных документов не исполнены, Учреждение находится в стадии ликвидации. 

Ссылаясь на то, что при отказе основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучении кредитором в разумный срок ответа на предъявленное требование, требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации в субсидиарном порядке задолженности в размере 98 746 рублей 15 копеек за счет средств казны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим субсидиарную ответственность, признается лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Администрации за счет казны Администрации в субсидиарном порядке задолженности в размере 98 746 рублей 15 копеек, мотивированные тем, что Учреждение находится в стадии ликвидации, требования исполнительных документов третьим лицом не выполняются, в связи с чем нарушено право Компании на своевременное получение денежных средств. 

Согласно пункту 6.1 устава Учреждения собственником его имущества является муниципальное образование городского округа Усинск.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее также – Постановление № 23-П) дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должник, являющийся муниципальным бюджетным учреждением, не исполнившим денежные обязательства перед истцом, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-7103/2018, А29-3764/2020, находится в стадии ликвидации.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. В силу пункта 5 этой же статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

При этом заявитель не оспаривает, что реализация имущества Учреждения в настоящее время не завершена, к осуществлению расчетов с кредиторами ликвидируемый должник не приступил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в настоящий момент ликвидация Учреждения не завершена, возможность получения взысканных денежных средств истцом с Учреждения не утрачена, требования Компании о привлечении Администрации в качестве субсидиарного должника являются преждевременными.

Аргументы заявителя о наличии оснований для оценки финансового положения должника на этапе его ликвидации на основании данных промежуточного ликвидационного баланса для целей привлечения собственника имущества (учредителя) к субсидиарной ответственности, в частности для рассмотрения доводов истца о том, что представленными доказательствами подтверждается недостаточность активов Учреждения для удовлетворения требований всех кредиторов при реализации его имущества и взыскании дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание сохраняющуюся до момента окончания ликвидации возможность учредителя произвести дофинансирование бюджетного учреждения.

Кроме того, указанный правовой подход о возможности заявления требований к субсидиарному должнику по публичным договорам после окончания ликвидации бюджетного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует буквальному толкованию пункта 1 резолютивной части Постановления № 23-П, в котором Конституционным Судом Российской Федерации указано на несоответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого пункта статьи 123.22 ГК РФ, поскольку он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственниками имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-13633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Н.В. Панин