АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18695/2021

г. Тюмень

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «СК «СОЮЗ»

к МКУ «Тобольскстройзаказчик»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «ФКР ТО», Департамент городского хозяйства и безопастности жизнедеятельности Администрации города Тобольска

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от третьих лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «СК «СОЮЗ» к МКУ «Тобольскстройзаказчик» о взыскании удержанной неустойки в размере 118 689 рублей 46 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и рассчитанные с 14.02.2019 по 07.09.2021 в размере 26 487 рублей 91 копейку по конструктиву г. Тобольск, Трудовая 3-я, д. 11, фасад, проценты за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического исполнения обязательств по возврату неустойки, исходя из остатка задолженности и ставок ЦБ РФ, которые будут действовать в будущем периоде.

Исковые требования со ссылками на статьи 333, 395, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания неустойки в размере 118 689 рублей 46 копеек по договору от 17.01.2018 № 05-кр/18смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021, от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НО «ФКР ТО», Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований: о взыскании удержанной неустойки в размере 102 577 рублей 25 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и рассчитанные с 14.02.2019 по 15.03.2022 в размере 19 959 рублей 55 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.02.2019 по 19.01.2022 в размере 2 841 рубль 38 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического исполнения обязательств по возврату неустойки, исходя из остатка задолженности и ставок ЦБ РФ, которые будут действовать в будущем периоде. При этом истец также указал на актуальность его доводов только п обстоятельствам, связанным с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен по основаниям отзыва на иск (л.д. 65-67, 83-86). Ответчик полагает, что по состоянию на 01.02.2019 МКУ «Тобольскстройзаказчик» не являлся техническим заказчиком по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в приемке результата работ не участвовал; МКУ «Тобольскстройзаказчик» не участвовал в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчет неустойки не осуществлял, заявки на финансирование работ не формировал, неустойку не удерживал; возложение функций и полномочий Технического заказчика на МКУ «Тобольскстройзаказчик» было осуществлено позднее - 30.04.2019 путем подписания договора № 74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика; начисление неустойки и формирование заявки на финансирование для оплаты выполненных и принятых работ также осуществлено Комитетом ЖКХ, удержание неустойки осуществлялось региональным оператором - НО «ФКР ТО»; сформирована заявка на возврат 16 112,21 рублей и направлена для перечисления денег в адрес регионального оператора - НО «ФКР ТО» 23.12.2021; НО «ФКР ТО» осуществило добровольный возврат части ранее удержанной неустойки, остальные денежные средства остались на счете регионального оператора; в связи с тем, что денежные средства на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на счете МКУ «Тобольскстройзаказчик» не аккумулировались, более того МКУ «Тобольскстройзаказчик» никогда не пользовалось данными денежными средствами, а также не было уполномочено на распоряжение данными денежными средствами,            следовательно необоснованное обогащение у МКУ «Тобольскстройзаказчик» не возникало и не могло возникнуть.

НО «ФКР ТО» в отзыве на иск указало, что в соответствии с условиями договоров о передаче функций технического заказчика и договора № 05 основной обязанностью регионального оператора является финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не непосредственное участие в подрядных отношениях возникающими между комитетом и подрядчиком, оплата работ осуществляется в размере указанной в приемосдаточных документах.

Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах № 05-кр/18смр (далее – договор).

По условиям договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ техническому заказчику (пункт 2.1.).

Стоимость работ по конструктиву определена в приложении №1 к договору и составляет 9 123 467 рублей 76 копеек.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 15.10.2018 (пункт 4.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.8 договора, сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора.

При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ (пункт 10.8 договора).

Из пункта 15.3 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №1 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

На основании договоров от 28.07.2015 № 18/ТЗ, от 09.01.2018   № 56/ТЗ, от 04.06.2018 № 73/ТЗ региональный оператор передал функции технического заказчика Администрации города Тобольска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска, а договором № 74/ТЗ от 30.04.2019 - МКУ «Тобольскстройзаказчик».

В ходе производства по делу, в связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, МКУ «Тобольскстройзаказчик» сформировало заявку на возврат денежных средств ООО «СК «СОЮЗ» в размере 16 112 рублей 21 копейку, а НО «ФКР ТО» произвело возврат неустойки в размере 16 112 рублей 21 копейку.

Как следует из материалов дела, подрядчиком фактически выполнены работы 01.02.2019 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 578 578 рублей 61 копейку.

При приемке объекта техническим заказчиком начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 01.02.2019 (109 дня) на сумму 118 689 рублей 46 копеек.

Как считает истец, ответчиком необоснованно начислена неустойка на сумму 102577 рублей 25 копеек, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки в полном объеме не возвращена, ООО «СК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Согласно п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из пункта 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №1 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной техническим заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

В силу п. 2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 15.5 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая позиции сторон, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела,  суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

Как следует из материалов дела, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение. 

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано нарушением срока выполнения истцом работ. 

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не имеется. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Поэтому, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения истцом обязательств и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение неустойки до указанного истцом размера не повлечет за собой дисциплинирующего эффекта, побуждающего общество надлежащим образом исполнять обязательства в дальнейшем. 

Таким образом, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Союз» о взыскании с МКУ «Тобольскстройзаказчик» удержанной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 959 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму невозвращенной неустойки в размере 102 577 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возвращенной в ходе производства по делу неустойки, в размере 2 841 рубль 38 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела установлен факт неправомерного удержания учреждением незаконно начисленной неустойки, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие, право истца начислить на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату необоснованно удержанной неустойки установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, ответчик, вопреки его доводам, представляет совместно с третьим лицом НО «ФКР ТО» заказчика по спорному договору, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 рубль 38 копеек рублей подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Тобольскстройзаказчик»  в пользу ООО «СК «СОЮЗ» 2 841 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 835 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.