ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7327/2020

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020  по делу №А29-7327/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – Истец, ООО «Энергостандарт», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 657 846,33 руб. долга за коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 1 565,7 кв. м), за период с 01.06.2018 по 30.06.2019, возникшего в результате заключения соглашения об отступном от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 в иске отказано.

ООО «Энергостандарт» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), распространяется только на уступку права (требования), а не на соглашение об отступном, нормативно-правовое регулирование которого осуществляется не по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а по правилам статьи 409 ГК РФ (глава 26 ГК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 по делу №А29-17675/2019 о процессуальном правопреемстве подтверждено, что при заключении соглашения не был нарушен запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, выводы  в котором в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ООО «Энергостандарт» считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «ЖЭУ № 6» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Комитет ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Комитета оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 4, 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310, 382, 388  ГК РФ, статьями 6, 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, требования ООО «Энергостандарт» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления № ГОР-2018/6/9 от 01.01.2018, заключенного между ООО «ЖЭУ № 6» и собственниками помещений многоквартирного дома, ООО «ЖЭУ № 6» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором  расположено нежилое помещение площадью 1 565,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО ГО «Воркута».

28.02.2020 между ООО «ЖЭУ № 6» (должник) и ООО «Энергостандарт» (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора № 7 на аварийно-техническое обслуживание и ремонт лифтов от 02.01.2018 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения задолженность должника перед кредитором по договору № 7 на аварийно-техническое обслуживание и ремонт лифтов от 02.01.2018 составляет 919 291,60 руб. за период с июля по декабрь 2019.

Объектом отступного являются права требования должника к МО ГО «Воркута» в лице Комитета, поименованные в приложении № 1 к соглашению (пункт 1.4 соглашения).

В силу пункта 1.7 соглашения с момента его подписания  права требования должника к МО ГО «Воркута», указанные в пункте 1.4 соглашения, переходят к кредитору.

Согласно приложению № 1 к соглашению объектом отступного являются права требования ООО «ЖЭУ № 6» к МО ГО «Воркута» в лице Комитета уплаты задолженности по договору управления № Гор-2018/6/9 от 01.01.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 657 846,33 руб. 

В претензионном письме от 06.02.2020 ООО «Энергостандарт» обратилось к Комитету с требованиями об оплате задолженности по договору управления №Гор-2018/6/9 от 01.01.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 657 846,33 руб.  

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, при оценке заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 ЖК РФ, к которым Истец не относится.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, тогда как  соглашение об отступном заключено 28.02.2020, то есть когда спорная уступка   законодательно уже была запрещена. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, установив, что была совершена сделка (заключение соглашения об отступном от 28.02.2020), нарушающая запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, которая является ничтожной, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ООО «Энергостандарт» о том, что запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, не распространяется на соглашение об отступном, ввиду разной правовой природы и существа отступного и уступки права (требования), апелляционный суд не принимает, так как в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15419/12, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически соглашение от 28.02.2020, по существу, представляет собой договор уступки права (требования) с соглашением об отступном. 

Поскольку уступка требования допускается, если она не противоречит закону, тогда как в данном случае соответствующий запрет на уступку установлен в части 18 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у Общества права требовать с Ответчика уплаты долга,  право требования которого передано управляющей организацией по соглашению   от 28.02.2020 в качестве отступного.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 по делу № А29-17675/2019, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Энергостандарт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «Энергостандарт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу №А29-7327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»   в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1