АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8210/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-29993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – общество «Ниагара») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А60-29993/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Ниагара» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 1003).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ниагара» 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магра СМС» (далее – общество «Магра СМС», должник) на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Ниагара» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-29993/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска общества «Ниагара» к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе общество «Ниагара», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, объективное банкротство должника вызвано действиями его руководителя по заключению договоров субаренды, обязательства по которым должник не смог исполнить; ФИО2 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.04.2019, поскольку обществом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 636 141 руб., однако указанную обязанность не исполнил, меры по погашению задолженности не предпринял; после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) документацию должника управляющему ФИО2 не передал, чем существенно осложнил проведение процедур банкротства. Общество «Ниагара» указывает, что судами необоснованно не принят во внимание период возникновения новой задолженности у общества «Магра СМС» перед обществом «Ниагара» по договору аренды от 16.04.2019 № 204 (с 16.04.2019 г. по 05.04.2021 г.).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Магра СМС» зарегистрировано при создании 11.03.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., единственным учредителем/участником общества «Магра СМС» и директором являлся ФИО2

Между обществом «Магра СМС» и обществом «Ниагара» заключен договор от 01.11.2012 № 007-А субаренды помещений, по условиям которого общество «Ниагара» передает обществу «Магра СМС» во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В последующем между обществом «Магра СМС» и обществом «Ниагара» заключен договор субаренды помещений от 16.04.2019 № 204.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 № А60-30545/2019 за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 с должника взыскана задолженность по оплате арендной платы в сумме 636 141 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-28639/2020 принято к производству заявление общества «Ниагара» о признании общества «Магра СМС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-28639/2020 заявление общества «Ниагара» признано обоснованным, в отношении общества «Магра СМС» введено наблюдение, требование общества «Ниагара» в размере 2 451 543 руб. 14 коп., в том числе: 636 141 руб. основного долга, 1 784 248 руб. 44 коп. неустойки и 31 153 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требования кредиторов общества «Магра СМС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-28639/2020 производство по делу о банкротстве общества «Магра СМС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магра СМС» на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, не предпринимал мер, способствующих снижению долгов организации, продолжал арендовать помещения, накапливая долги; его действия по заключению договоров субаренды помещений послужили объективной причиной банкротства общества «Магра СМС»; ФИО2 своевременно (до 30.04.2019) не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Магра СМС» несостоятельным (банкротом); документы должника арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве не переданы, информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, общество «Ниагара» обратилось в суд с заявлением о привлечении директора общества «Магра СМС» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 2 451 543 руб. 14 коп., в том числе: 636 141 руб. – сумма основного долга, 1 784 248 руб. 44 коп. – сумма неустойки, а также 35 102 руб. – сумма расходов на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-29993/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

При рассмотрении дела, апелляционным судом установлено, что долг общества «Магра СМС» перед обществом «Ниагара» по договору субаренды помещений от 01.11.2012 № 007-А в размере 636 141 руб. основного долга сформировался за период с 01.05.2018 по 30.11.2018, просрочки перед кредитором по договору субаренды возникали с 01.06.2017. Вместе с тем, между обществом «Магра СМС» и обществом «Ниагара» был заключен новый договор субаренды от 18.04.2019 № 204 на аналогичных условиях.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором по договорам субаренды, учитывая отсутствие доказательств того, что договор субаренды от 18.04.2019 № 204 с обществом «Магра СМС» заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО2, апелляционный суд посчитал, что заключение с обществом «Магра СМС» последующего договора субаренды от 18.04.2019 № 204 указывает на то, что общество «Ниагара» принимало просроченную задолженность за предыдущий период как норму хозяйственной деятельности и взаимоотношений с субарендатором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что временный управляющий ФИО3 в ходе анализа финансового состояния общества «Магра СМС», выполненного в рамках дела № А60-28639/2020 о признании указанного общества банкротом, указал на выявление подозрительных сделок должника на сумму 189 000 руб., а также сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в связи с прекращением и переводом его деятельности на общество с ограниченной ответственностью «Продторг», однако соответствующие доказательства, указывающие на такой перевод деятельности должника на другое юридическое лицо, отсутствуют как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А60-28639/2020, истец данные обстоятельства не конкретизировал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что само по себе заключение договоров субаренды помещений от 01.11.2012 № 007-А и от 18.04.2019 № 204 с обществом «Ниагара» не являются сделками, совершенными во вред должнику, и причиной отсутствия оплаты задолженности перед обществом «Ниагара», обстоятельства, указывающие на то, что отсутствие оплаты явилось следствием действий ФИО2, выходящих за рамки нормальной хозяйственной деятельности, обществом «Ниагара» не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены; при этом последнее имело возможность и право заявить о расторжении договора аренды, однако своим правом длительное время не пользовалось, чем наращивало задолженность общества; приняв во внимание, что заключение с обществом «Магра СМС» последующего договора субаренды от 18.04.2019 № 204 указывает на то, что общество «Ниагара» принимало отсутствие оплаты задолженности за предыдущий период как норму, доказательств того, что общество «Магра СМС» лишилось активов вследствие действий ФИО2, в материалы дела не представлено, как и доказательств совершения должником подозрительных сделок; учитывая, что в данном случае кредитор обладал информацией о неисполнении должником обязательств по предыдущему договору субаренды, следовательно, руководитель должника информацию об имущественном положении юридического лица фактически не скрывал, при этом задолженность по договору субаренды помещений от 01.11.2012 № 007-А возникла до указанной заявителем даты возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не учтена задолженность по договору от 18.04.2019 № 204, судом округа не принимаются, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела общество «Ниагара» просило привлечь директора общества «Магра СМС» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником обязательств, вытекающих из договора от 01.11.2012 № 007-А.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А60-29993/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов