АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-44/18 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело № А07-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Локомотив» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-16869/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Баглай А.М. (распоряжение от 10.02.2017 № 15-рк), Рашитова Е.С. (доверенность от 07.02.2018 № 6);

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее – комитет по тарифам) – Шафионецкая Н.В. (доверенность от 26.01.2018 № 15-ОЮ). 

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 51 855 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по тарифам. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017                       (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права о возмездности заключенного договора, а именно ст. 161, 166–176, 178–181, 307, 309–310, 420–421, 423, 431–432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Указывает, что договор от 15.08.2016 № 373 на подачу-уборку вагонов под погрузочно-разгрузочные работы и прочие услуги железнодорожного транспорта (далее – договор от 15.08.2016) заключен сторонами по доброй воле и в интересах обеих сторон, и не предполагает безвозмездное  оказание услуг по подаче-уборке порожних вагонов, а равно без учета веса вагона. Согласно п. 1.1 и 5.5 договора ответчик обязался производить подачу и уборку как груженых, так и порожних вагонов, а истец обязался принимать оказанные услуги в соответствии с п. 5.5 договора (как за  подачу-уборку порожних вагонов, так и груженых вагонов). Поэтому полагает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно имеющегося у кассатора неосновательного обогащения в виде полученной от истца платы за  подачу-уборку порожних вагонов (а также груженых вагонов без учета веса вагона).

Предприятие также указывает, что судами необоснованно не учтено мнение комитета по тарифам о том, что при утверждении тарифа для кассатора на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов (в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2001 № АН-104-р «Об утверждении методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом» (далее – Методические рекомендации))  был учтен вес и пробег как груженых вагонов, так и порожних (вес «брутто») в соответствии с п. 5,6 таблицы № 2 Типового перечня технологических операций ОПЖТ.

Кроме того, предприятие отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании материалов тарифного дела из комитета по тарифам, следовательно, указанные материалы не были изучены и оценены, что, по его мнению, могло привести к  неправильному рассмотрению дела. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет по тарифам (третье лицо) поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что при установлении тарифа для предприятия по  подаче-уборке вагонов был принят в расчет грузооборот в размере 9854 тыс.т*км (вес брутто) , то есть исходя из количества планируемых к подаче-уборке вагонов: как груженых, так и порожних (подтверждено материалами тарифного дела и протоколом заседания тарифного органа от 19.12.2016 № 100), просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу предприятия – удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между предприятием (транспорт) и обществом (контрагент) заключен договор от 15.08.2016, в соответствии с которым транспорт обязуется производить подачу вагонов (порожних/груженых) с железнодорожных тупиков транспорта или контрагента, а «контрагент» обязуется принимать оказанные услуги по акту выполненных работ, ведомости подачи-уборки и оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Оплата в соответствии с п. 1.1 осуществляется контрагентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет транспорта за подачу-уборку вагонов со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги (филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги») на станцию Маячная и обратно согласно протоколу согласования цены (приложение № 1), на основании выставленного счета-фактуры (п. 1.3 договора). 

Платежными поручениями от 25.04.2017 № 325 на сумму 20 000 руб., от 14.04.2017 № 287 на сумму 20 000 руб., от 10.04.2017 № 256 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2017 № 251 на сумму 51 500 руб. 49 коп., от 23.03.2017 № 207 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2017 № 79 на сумму 15 000 руб., от 10.01.2017 № 12 на сумму 44 251 руб. 86 коп. истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 151 550 руб. 

Постановлением комитета по тарифам предприятию с 01.01.2017 установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу, уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в размере 4,89 руб./т*км. 

Истец, полагая, что оплата за период с января по апрель 2017 года по установленному тарифу должна составлять 88 609 руб. 03 коп., а предприятие предъявило счет к оплате за уборку-подачу за январь-февраль 2017 года в сумме 140 464 руб. 32 коп., сумма переплаты составила 51 855 руб. 29 коп. («оплата сверх тарифа веса тары согласно трафарету на вагонах»). 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.04.2017 исх. № 32, от 06.04.2017 № 34 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены предприятием без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск, суды усмотрели в действиях ответчика по получению платы за подачу-уборку вагонов  (как груженых с учетом веса вагона, так и порожних)  неосновательное обогащение. Установив, что тариф для кассатора на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов был сформирован с учетом веса и пробега как груженых (вместе с массой самого вагона), так и порожних вагонов (то есть учтен вес «брутто», как того требуют положения  п. 5,6 таблицы № 2 Типового перечня технологических операций ОПЖТ), суды между тем посчитали, что плата за подачу-уборку вагонов (порожних, а также с учетом веса самого вагона) ответчиком взиматься не должна была. 

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – постановление № 239) установлено, что цены на оказываемую транспортную услугу по пропуску вагонов подлежат государственному регулированию. 

Постановлением № 239 утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, в отношении которых органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

Из положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан», следует, что тарифы на услуги, оказываемые на территории Республики Башкортостан хозяйствующими субъектами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, являющихся составной частью железнодорожного транспорта необщего пользования, должны быть установлены регулирующим органом. 

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 № 404 «Об утверждении положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам» комитет по тарифам устанавливает предельные максимальные цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного, железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

На основании ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2003 № 05-635 под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем, и другое. Предоставление владельцем или арендатором инфраструктуры транспортных и других предприятий (железнодорожных подъездных путей) для осуществления транспортных услуг является видом деятельности, в отношении которой применяется государственное ценовое регулирование. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам предприятию с 01.01.2017 был установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу и уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 4,89 руб./т*км. 

Согласно п. 5.2 договора общество обязалось производить предварительную оплату за оказываемые предприятием услуги в размере 100% от общего объема перевозок за текущий месяц в соответствии с заявкой, предоставленной обществом для осуществления перевозки. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по договору производится обществом на основании акта выполненных работ путем выставления счета-фактуры согласно протоколам согласования цен (приложение № 1) и калькуляции предприятия в течение семи календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что факт выполненных работ подтвержден актами, подписанными директором предприятия и представителем общества без возражений и разногласий. 

Претензий по объему и качеству оказанных услуг не усматривается. Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены истцом добровольно, без возражений.

Между тем, после расчетов за услуги по подаче-уборке вагонов истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2017 о возврате неосновательно полученного, указывая на то, что к оплате необходимо было предъявлять только вес самого груза (без учета веса порожнего вагона), поскольку (по имеющимся у истца данным) при установлении тарифа на услуги учитывался только вес груза без учета веса самого вагона.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица комитет по тарифам дал соответствующие пояснения, в частности в отношении тарифообразования указал на то, что при установлении тарифа для предприятия по  подаче-уборке вагонов был принят в расчет грузооборот в размере 9854 тыс.т*км (вес брутто) , то есть исходя из количества планируемых к подаче-уборке вагонов: как груженых, так и порожних, что подтверждено материалами тарифного дела и протоколом заседания тарифного органа от 19.12.2016 № 100. 

При установлении экономически обоснованной величины предельного максимального тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных железнодорожных путях предприятия, комитет по тарифам руководствовался Методическими рекомендациями. 

Методические рекомендации предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (далее – ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса (п. 1.1 указанных рекомендаций). 

К работам и услугам, выполняемым ОПЖТ, относятся подача и уборка вагонов к грузовым фронтам, другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы. 

Под другими технологическими операциями понимаются: холостые пробеги локомотивов, перемещение порожних вагонов, маневровые операции по подбору групп вагонов, расформирование и формирование маршрутов и т.п. 

Согласно п. 6 таблицы 2 Методических рекомендаций, в передвижение порожних вагонов от выставочных путей до технической станции ОПЖТ и обратно входит масса «брутто» порожних вагонов, количество рейсов, длина передвижения и эквивалентный уклон.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций верно определив, что при установлении тарифа для предприятия по  подаче-уборке вагонов был принят в расчет грузооборот в размере 9854 тыс.т*км (вес брутто) , то есть исходя из количества планируемых к подаче-уборке вагонов: как груженых с учетом веса самого вагона, так и порожних, тем не менее сочли полученную ответчиком плату в качестве неосновательного обогащения. 

При этом в мотивировочные части суд актов не содержат положений, обосновывающих такую правовую позицию судов.

Судами не учтено ниже следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений  данной правовой нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Выводы судов о неосновательности полученной ответчиком платы за услуги по подаче-уборке вагонов в части порожних вагонов и (или) веса самого вагона противоречат условиям договора. 

Согласно п. 1.1 договора предприятие обязалось производить подачу и уборку вагонов (как порожних, так и груженых) с железнодорожных тупиков предприятия или общества, а общество обязалось принимать оказанные услуги по акту выполненных работ, ведомости подачи-уборки и оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Так, в п. 5.5 договора от 15.08.2016 стороны согласовали, что плата за подачу, уборку одного вагона рассчитывается по следующей формуле:

, где:

В – общая сумма за подачу-уборку одного вагона;

 – вес тары согласно трафарету на вагоне;

 – вес «нетто» в вагоне, но не менее грузоподъемности вагона согласно трафарету на вагоне;

 – расстояние подачи вагона со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги;

 – расстояние уборки вагона на ст. Ермолаево Куйбышевской железной дороги.

Из указанной формулы следует, что плата берется да подачу-уборку как порожних вагонов, так и груженых вагонов (с учетом веса самого вагона).

При таких обстоятельствах выводы судов о неосновательном обогащении предприятия в части взимания платы за услуги по подаче-уборке порожних вагонов (и (или) без учета веса самого вагона) противоречат условиям указанных пунктов договора.

Кроме того, не получили должной правовой оценки отзыв (мнение) тарифного органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который пояснил суду следующее.

При установлении предприятию тарифа по подаче и уборке вагонов, объем грузооборота был принят в размере 9854 тыс.т*м (брутто). Данный объем рассчитан исходя из количества вагонов, в том числе порожних, планируемых перевозке, веса перевозимого груза (в соответствии с заявками контрагентов), расстояния (км), применяемого при осуществлении транспортной услуги. Сказанное подтверждается протоколом заседания правления комитета по тарифам от 19.12.2016 № 100. Таким образом, при расчете тарифа по подаче-уборке вагонов учтен не только вес перевозимого груза, но и вес тары (вагонов). С учетом вышеизложенного предприятие при осуществлении транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования должно применять установленный тариф с учетом грузооборота в весе «брутто». Из этого следует, что при передвижении порожних вагонов от станции до мест погрузки-выгрузки и обратно предприятие обоснованно предъявляет обществу плату из расчета установленного тарифа: 4,89 руб.

При рассмотрении спора судам необходимо было учесть особенности ценообразования при установлении предприятию (ответчику) тарифа на услуги по подаче-уборке вагонов, мнение тарифного органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, запросить у тарифного органа для ознакомления тарифное дело (в случае необходимости) и рассмотреть спор с учетом  принципа экономической обоснованности цен (тарифов) на данном рынке услуг.

Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны в противоречие с положениями ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно условиями  заключенного сторонами договора.

Допущенные судами нарушения норм материального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного для принятия обоснованного и законного судебного акта суду при новом рассмотрении надлежит правильно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть спор в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-16869/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

							А.А. Гайдук