ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13755/2020

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 № 39-08/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-13755/2020 по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область, город Вельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 28.11.2022; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2020 № 363.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля  2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                       от 22 ноября 2021 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации                       от 09 марта 2023 года № 480-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 03.04.20215 № 262-25-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей».

Предприниматель 15.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>); в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. 

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – Постановление КС РФ от 14.07.2023                          № 41-П), а также на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, абзаца третьего пункта 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО5 и ФИО7» (далее – Постановление КС РФ от 26.06.2020 № 30-П).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что, по мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, подлежит применению по аналогии к рассматриваемым налоговым правоотношениям. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен, по сути, с определением суда только в части отказа в удовлетворении его заявления.

При этом апеллянт не заявил возражений против проведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной заявителем части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и следует из заявления предпринимателя, в качестве основания для пересмотра судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам заявитель сослался на Постановление               КС РФ от 14.07.2023 № 41-П, которым абзац первый пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признан неконституционным в той мере, в какой он позволяет ФНС России назначать проверку в течение 2 лет после сдачи уточненного уведомления о контролируемой сделке. Федеральному законодателю поручено уточнить нормы НК РФ, а также указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления КС РФ от 14.07.2023 № 41-П, исчисление срока для назначения проверки в отношении конкретной контролируемой сделки при получении уточненного уведомления налогоплательщика осуществляется в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, с исключением применения абзаца первого пункта 2                           статьи 105.17 НК РФ в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд согласен с обжалуемым определением ввиду следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022  183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом из буквального содержания пункта 3 части 3 статьи 311                   АПК РФ следует, что в случае обращения в Конституционный Суд Российской Федерации иного лица независимо от обращения заявителя, новыми обстоятельствами являются только случаи, прямо предусмотренные                             Законом № 1-ФКЗ.

В соответствии с частью третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

В данном случае в качестве нового основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу заявитель сослался на Постановление КС РФ от 14.07.2023 № 41-П, которым абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ признан неконституционным в той мере, в какой он позволяет ФНС России назначать проверку в течение 2 лет после сдачи уточненного уведомления о контролируемой сделке.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, решение инспекции от 22.09.2020 № 363, оспоренное предпринимателем ФИО2 в рамках настоящего дела                                       № А05-13755/2020, не основывалось на положениях статьи 105.17 НК РФ, то есть положения данной статьи Кодекса к рассматриваемым в деле правоотношениям налоговым органом не применялись.

Положения статьи 88 НК РФ в части проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и не возможности проведения по ней камеральной налоговой проверки не являлись предметом рассмотрения (проверки) Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2023 № 41-П.

Следовательно, условие, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения), предпринимателем при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в данном случае не соблюдено. 

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом определении, в Постановлении КС РФ от 14.07.2023 № 41-П рассматривался вопрос конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 НК РФ по жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее –                     ПАО «ВымпелКом»). 

При этом предприниматель ФИО2 не являлся ни участником спора по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2                 статьи 105.17 НК РФ в связи с жалобой ПАО «ВымпелКом», рассмотренной Конституционным судом Российской Федерации, ни иным заинтересованным лицом, о правах и обязанностях которого принято Постановление КС РФ от 14.07.2023 № 41-П.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в пункте 3 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.07.2023 № 41-П содержится указание на то, что пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат правоприменительные решения по делу                                ПАО «ВымпелКом». 

Сведений о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление КС РФ от 14.07.2023 № 41-П не содержит.

Следовательно, в данном случае заявителем не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 7 части третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют основания и право на обжалование по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу                 № А05-13755/2020.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление КС РФ                            от 26.06.2020 № 30-П о необходимости применения по аналогии к рассматриваемым налоговым правоотношениям выводов, изложенных в мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2023 № 41-П, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ от 14.07.2023 № 41-П, сама по себе не может быть отнесена к новому обстоятельству, служащему основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в его системной взаимосвязи с положениями статьи 79 Закона № 1-ФКЗ.

Таким образом, заявление предпринимателя не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие новых обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным, вынесено с учетом норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено. В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-13755/2020 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                А.Ю. Докшина