АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерплит» на постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-10243/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308540629600018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерплит» (630032, 

<

...>, этаж 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерплит» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 073 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 701 руб. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения 08.07.2021) (судья Петрова Ю.А.) иск удовлетворен.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области также частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением от 11.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Постановлением от 22.03.2022 решение и определение суда первой инстанции отменены. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в удовлетворении иска и остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что выбор товара осуществлял ФИО3, ответчик передавал ему счета на оплату, ФИО2 их оплачивала и в подтверждение оплаты направляла ФИО3 платежные поручения; товар в период с мая по июнь 2020 года передан ответчиком третьему лицу, который, в свою очередь, возвратил обществу универсальный передаточный документ (далее – УПД) с подписью истца; истцом не представлены доказательства и объяснения относительно порядка выбора и заказа товара, его оплаты и получения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) в период с сентября 2019 года по январь 2021 года сложились отношения по поставке товаров (древесно-стружечных плит и ламинированных древесно-стружечных плит), в рамках которых ответчик в отсутствие заключенного договора передавал ФИО3 товар по УПД, а последний оплачивал его путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика на основании платежных поручений, о чем свидетельствуют УПД, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021, подписанные и скрепленные оттисками печатей.

Оплата поставленного ответчиком товара производилась ФИО3 как на условиях предварительной оплаты, так и после получения товара (в частности, товар по УПД от 28.10.2019 оплачен платежным поручением от 29.10.2019, товар по УПД от 27.03.2020 оплачен платежным поручением от 31.03.2020, товар по УПД от 23.11.2020 оплачен платежным поручением от 26.11.2020), что следует из сопоставления содержания указанных документов. 

В тот же период между ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 27.08.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена товара согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Действие договора распространено на период с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при согласовании устной заявки ее подтверждением является подписанная сторонами товарная накладная. 

Оплата производится путем зачета взаимных требований либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет после поступления товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств ФИО3 в период с 29.08.2019 по 27.04.2020 поставлял истцу товар, а ФИО2 оплачивала полученный товар (гробы) путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3, что следует из двусторонних актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, 30.04.2020 и платежных поручений. 

Сложившиеся между предпринимателями отношения продолжились и после указанного в актах сверки периода, что следует из платежного поручения от 06.07.2020 № 84 о перечислении истцом на банковский счет ФИО3 денежных средств с назначением платежа – в счет оплаты за гробы по счету от 03.07.2020 № 25. 

В 2020 году общество поставило в адрес ФИО2 товар (ламинированные древесно-стружечные плиты, древесно-стружечные плиты, кромка ПВХ) по УПД от 22.06.2020 № 1785 на сумму 92 808 руб., от 30.06.2020 № 1896 на сумму 139 864 руб., от 30.06.2020 № 1897 на сумму 136 075 руб. 

Оплата указанного товара произведена истцом на основании платежных поручений от 29.05.2020 № 116 на сумму 136 075 руб., от 19.06.2020 № 127 на сумму 92 808 руб., от 29.06.2020 № 131 на сумму 139 864 руб. 

Общество сформировало и направило в адрес ФИО2 счета на оплату аналогичного товара от 15.07.2020 № 3087 на сумму 142 464 руб., от 24.07.2020 № 3308 на суму 146 399 руб., от 29.07.220 № 3374 на сумму 96 210 руб. 

Истец оплатил указанные счета, перечислив денежные средства на банковский счет общества в общей сумме 385 073 руб. по платежным поручениям от 15.07.2020 № 135 на сумму 142 464 руб., от 27.07.2020 № 142 на сумму 146 399 руб., от 30.07.2020 № 144 на сумму 96 210 руб. 

Поскольку товар по оплаченным счетам не получен, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 о возврате уплаченных денежных средств, которая доставлена последнему 25.12.2020. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, непоставки последним в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, как следствие, неправомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 руб., в том числе 7 000 руб. за подготовку искового заявления и ходатайства о приобщении счетов, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд руководствовался статьями 160, 161, 182, 307, 309, 310, 312 – 314, 421, 423, 432, 433, 435, 438, 450.1, 454 – 458, 487, 506, 509 – 511, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 13, 19, 20, 21 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара, прекращения данного обязательства с момента получения обществом претензии, наличия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Вместе с тем, установив факт списания в пользу истца денежных средств по платежному документу от 30.11.2021 № 69132, то есть возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В части требований о взыскании судебных издержек апелляционный суд счел разумным размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 12 000 руб.

Оценив кассационные доводы ответчика, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, установив факты: перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, прекращения обязательства ответчика по поставке товара ввиду отказа истца от исполнения договора, последующего списания (до завершения рассмотрения судом настоящего спора) с расчетного счета ответчика необоснованно удержанных им денежных средств, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о передаче товара истцу на спорную сумму путем его получения ФИО3, уполномоченным истцом на принятие товара, апелляционный суд, установив, что товар (материалы) приобретался указанным лицом для собственного производства продукции (гробов) в целях последующей продажи изготовленной продукции, указал, что ответчик, обладая осведомленностью о наличии у получателя самостоятельной потребности в товаре, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен проверить полномочия лица, заявившего о передаче ему товара. 

Не реализовав свое право на проверку полномочий представителя, ответчик принял на себя риск наступления негативных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

При этом судом также отмечено, что в отношении товара, подлежавшего передаче по счетам от 15.07.2020, 24.07.2020, 29.07.2020, доверенности истцом не выдавались, действия, направленные на одобрение действий третьего лица, ФИО2 не совершены. 

С учетом изложенного, правовых оснований полагать, что истцом намеренно создана обстановка, в которой ФИО3 действовал в качестве представителя ФИО2, у апелляционного суда не имелось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

В целом, доводы общества сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1