СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2191/2022-ГКу

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А71-15516/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой  О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АРКС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 января 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-15516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила Групп» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением. 

Иск принят судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  при рассмотрении дела в последний день приема документов, установленный определением от 11.11.2021, ответчиком направлен в материалы дела сфальсифицированный договор подряда № 22 от 30.09.2021, чем ответчик ввел суд в заблуждение. Истец указывает, что между сторонами не был заключен договор. Отмечает, что проект договора направлялся, однако, проект договора был совершенно другим, более объемным и детальным, чем тот, который направил в материалы дела истец. По мнению истца, представленный суду ответчиком договор подряда № 22 от 30.09.2021 является сфальсифицированным, так как искажён текст, значительно уменьшен объем договора, подделан оттиск печати, а также подделана подпись заместителя директора ООО «АРКС» ФИО1. Кроме того, истец отмечает, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют документы о проведении ответчиком работ. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых на удовлетворении жалобы настаивает.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено о фальсификации договора субподряда № 22 от 30.09.2021.

Заявление ответчика о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.2 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования часть 3 статью 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункту 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пункты 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о фальсификации договора заявлено не было. Уважительных причин непредставления заявления о фальсификации истцом не представлено.

Таким образом, с учетом названных нормы права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует отклонить, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительности непредставления такого ходатайства истцом не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, 01.10.2021 истец ошибочно, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 1372 от 01.10.2021 с назначением платежа: «Аванс по договору подряда № 22 от 30.09.2021 за монтаж металлоконструкций, НДС не облагается». Тем не менее, между организациями договор подряда № 22 от 30.09.2021 не заключался. 

Истец направил в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно уплаченных денег исх. № 192 от 05.10.2021 с требованием перечислить денежные средства сумме 100 000 руб. на счет истца, тем не менее, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался главой 39, статьей 1102 ГК РФ и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что 30.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 22 по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки», на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, ответчик считает, что поскольку между сторонами заключен договор субподряда, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена скан-копия договора субподряда № 22 от 30.09.2021, заключенный между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы: монтаж опор металлических в количестве 8 штук на объекте ООО «Восточный» по адресу УР, 

<

...> «реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех», согласно проекту № 1004.19-ТС.

В соответствии с п. 2.3. договора генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Цена работ составляет 120 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора аванс составляет 100 000 руб., оплата за выполненные работы производятся в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Представленный в материалы дела договор субподряда № 22 от 30.09.2021, подписан обеими сторонами. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что указанный договор признан недействительной сделкой либо признан ничтожным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, работы согласованы.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком не проводятся, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения,  установление факта выполнения/невыполнения ответчиком договорных обязательств в рассматриваемом случае не требуется.

Рассмотрев доводы жалобы о невозможности заявления истцом ходатайства о фальсификации по причине представления ответчиком договора субподряда  № 22 от 30.09.2021 в последний срок направления дополнительных документов, установленным определением суда о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчиком 24.12.2021 – в последнюю дату срока представления дополнительных доказательств, в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» направлена скан-копия договора субподряда  № 22 от 30.09.2021.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

Арбитражный суд при разрешении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производство, с учетом статьи 2 АПК РФ вправе принять документы, поступившие после истечения установленного срока, если принятие таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае у истца не была исключена возможность на подачу соответствующего ходатайства в суд первой инстанции с указанием уважительности причин непредставления его в установленные судом сроки.

С учетом того, что в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием спорного платежа являлось конкретное правоотношения –  аванс по договору № 22 от 30.09.2021 за монтаж металлоконструкций.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, равно, как не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены по иному договору. Доказательств отказа от исполнения договора истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А71-15516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

           О.А. Бояршинова