ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14130/2022

г. Самара

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2023 года по делу № А72-14130/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 201 244 руб. 06 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2017 №633985 за май-июль 2022 года в размере 195 755 руб. 72 коп., 5 488 руб. 34 коп.- пени за период с 16.06.2022 по 29.09.2022», расходы по госпошлине, почтовые расходы.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы до суммы 185 068 руб. 51 коп.- задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2017 №633985 за май 2022 - июль 2022 года, 5 488 руб. 34 коп.- пени за период с 16.06.2022 по 29.09.2022, расходы по госпошлине, почтовые расходы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 185 068 руб. 51 коп., 6 523 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 114 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 неустойка (пени) по исковому заявлению АО «Ульяновскэнерго» должна быть взыскана в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о том, что поскольку ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» не предоставило суду доказательств, свидетельствующих о том, что Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд мог удовлетворить иск АО «Ульяновскэнерго», не применив возражения относительно моратория.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 разъяснило, что на задолженность по жилищно-коммунальным услугам, возникшую после 01 апреля 2022 года, начислять пени можно даже в период действия моратория на банкротство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №633985ОДН, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора энергоснабжения Покупатель обязался производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с мая 2022 по июль 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры.

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме, по расчету истца на момент рассмотрения спора с учётом уточнения исковых требований задолженность составляет 185 068 руб. 51 коп. за период с мая 2022 по июль 2022 года, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 185 068 руб. 51 коп. законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (законную неустойку) в общей сумме 5 488 руб. 34 коп. за период с 16.06.2022 по 29.09.2022.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы № 18-2-05/0211@ от 18.07.2022 также установлено, что последним дней моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно) - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, применение моратория на начисление неустоек не зависит от периода образования задолженности.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Данные выводы суда основаны, в том числе, на судебной практике - постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-20166/2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 5 488 руб. 34 коп. за период с 16.06.2022 по 29.09.2022 обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и документально подтверждены.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 114 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы АО «Ульяновскэнерго» относительно взыскания пени с ответчика в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.      Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период (разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 № 05/686).      Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона. 

         Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.         В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринятых Правительством РФ, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить и в настоящем случае разъяснения п. 7 Постановления № 44, в этой связи отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в разъяснениях от 20.12.2022 № 05/905, о том, что введение Постановлением Правительства РФ № 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, разрешается исходя из универсального применения.

Принимая во внимание цели и задачи принятого Постановлением Правительства РФ моратория, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный указанным Постановлением Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика в период действия моратория обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2023 года по делу № А72-14130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

Е.Г. Попова