АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26486/2017

Дело № А57-30973/2016

г. Казань

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Смирновой Д.С. (доверенность от 16.06.2017),

ответчика – Федосова С.С. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Берег», Саратовская область, г. Энгельс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) 

по делу №А57-30973/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Берег» (ОГРН 1036404912994) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 1036405202888) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее – ТСН) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее – Общество) о взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением Обществом денежных средств при отсутствии правовых оснований, ошибочным перечислением денежных средств Обществу.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске ТСН срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 (судья Медникова М.Е.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Обществом перечисленных ТСН денежных средств, срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента наступления срока возврата средств по требованию ТСН (11.11.2016).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по спорным правоотношениям начинает течь с момента перечисления денежных средств.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ТСН обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСН ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: между сторонами по делу существуют длительные хозяйственные связи, ТСН не могло достоверно знать об осуществлении платежей по несуществующему договору, Общество вело себя недобросовестно, сторонами не согласован срок исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению пункт 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСН поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие у ТСН сведений об отсутствии договора до 2016 года, правомерность выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требования об оплате.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку срок исковой давности пропущен, апелляционный суд правомерно указал на исчисления срока исковой давности с момента осуществления платежа.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСН, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В 2010 – 2011 годах ТСН в соответствии с платёжными поручениями от 20.08.2010 № 51 на сумму 1 100 000 руб., от 07.10.2010 № 69 на сумму 900 000 руб., от 06.12.2010 № 85 на сумму 200 000 руб., от 11.05.2011 № 5 на сумму 150 000 руб. перечислило Обществу денежные средства в общем размере 2 350 000 руб.

В назначении платежа в указанных выше платёжных поручениях указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда  от 11.08.2010 № 6.

Договор подряда от 11.08.2010 № 6, либо иные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по перечисленным спорным денежным средствам у ТСН отсутствовали.

01.08.2016 письмом № 105 ТСН просило Общество подписать акт сверки расчётов по договору от 11.08.2010 № 6, подтвердить или опровергнуть содержание акта сверки, представив договор и акты выполненных работ по указанным платежам. Данное письмо оставлено Обществом без ответа.

Претензия ТСН от 25.10.2016 № 143 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение десяти дней, оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ТСН с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая требования ТСН суды и первой и апелляционной инстанций, с учётом требований статей 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу об отсутствии у Общества установленных законом, либо договором, оснований для получения перечисленных ТСН по указанным выше платёжным поручениям денежных средств, то есть возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходил из пропуска ТСН срока исковой давности.

При этом судебными инстанциями дана разная оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о предъявлении ТСР требования в пределах срока исковой давности исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании предоставляемого срока. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Денежные средства были перечислены ТСН Обществу при отсутствии правовых оснований 20.08.2010, 07.10.2010, 06.12.2010, 11.05.2011. Срок исполнения обязательства по их возврату не установлен. ТСН 25.10.2016 обратилось к Обществу с требованием о возврате в течение десяти дней с момента получения претензии ошибочно перечисленных денежных средств. Претензия получена Обществом 31.10.2016. Началом течения срока исковой давности по данному требованию следует считать 11.11.2016.

Признавая данные выводы суда первой ин станции ошибочными, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 2 350 000 руб. по платёжным поручениям от 20.08.2010 № 51, от 07.10.2010 № 69, от 06.12.2010 № 85, от 11.05.2011 № 5при отсутствии законных или договорных оснований.

Апелляционный суд правомерно указал, что о наличии у Общества неосновательного обогащения ТСН стало известно с момента перечисления спорной суммы денежных средств.

На момент перечисления денежных средств ТСН, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, не могло не знать о том, что денежные средства перечисляются при отсутствии между сторонами заключённого договора от 11.08.2010 № 6, то есть при отсутствии правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что в спорных правоотношениях течение срока исковой давности началось с момента совершения каждого платежа.

При этом из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ТСН требованию.

Поскольку требования ТСН в рамках настоящего дела предъявлены по истечении трёхлетнего периода с момента начала течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.

С учётом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований ТСН отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности найдены судебной коллегией суда округа сделанными при отсутствии нарушений норм права, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правовые оснований к отмене обжалованного судебного акта судом округа не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с ошибочным толкованием требований законодательства, иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А57-30973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров