Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21.06.2023                                                                               Дело № А72-519/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при использовании системы веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции); 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явились (уведомлены).  

 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее – истец, РООИ "Отрада") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее – ответчик, ООО "УАЗ") о взыскании 660 059 руб. законной штрафной неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за 91 день просрочки с 20.01.2020 по 20.04.2020.

Определением  от  26.01.2023 указанное  исковое заявление  оставлено  судом без  движения.

В  установленный  срок  процессуальные  нарушения  истцом  устранены.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 14.03.2023 в порядке ст.49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 660 059 руб. законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования к автомобилю за 91 день просрочки с 20.01.2020 по 20.04.2020.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительный отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.06.2023:

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика по ходатайству возражали.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее - Потребитель) по договору купли-продажи транспортного средства N KA90000099 от 23.08.2017 купил у ООО «КАН АВТО-9» новое транспортное средство марки «УАЗ» модели УАЗ-330365 VIN 

<

***> (далее - автомобиль) стоимостью 577 000 рублей. Автомобиль был передан Потребителю 27.08.2017. Гарантийный срок на автомобиль установлен до 27.08.2019.

ООО "УАЗ" является производителем данного автомобиля.

В период гарантийной эксплуатации автомобиля возникли основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления Потребителем к ООО "УАЗ" требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков по установке на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 32 000 рублей.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля. 

Направляя в адрес ООО "УАЗ" два самостоятельных требования 1. о возврате денежных средств за автомобиль; 2. о возмещении убытков по установленному дополнительному оборудованию, Потребитель также потребовал в случае просрочки удовлетворения этих требований добровольно заплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки каждого из требований.

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило, и Потребитель обратился в суд. 

 

Поскольку после подачи иска ответчик добровольно до принятия судом решения перечислил на банковские реквизиты Потребителя в числе прочего 32 000 руб. –стоимость дополнительного оборудования, исковые требования в данной части Потребителем были уточнены.

Вступившим в законную силу решением Высокогодского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу № 2-387/2020 установлено, что претензия Потребителя к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, перечислении ему денежных средств за автомобиль в сумме 577 000 рублей, перечислении суммы за дополнительную установленное платное оборудование 32 000 рублей, получена ответчиком 08.11.2019.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для исполнения требований потребителя составляет 10 дней, а значит он истек 18.11.2019; с 19.11.20219 имеет место просрочка.

Ответчик убытки возместил 20.04.2020 и тем самым прекратил начисление неустойки.

Таким образом, просрочка имеет место с 19.11.2019 по 20.04.2020.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-23-101 приобрела у Потребителя права требования у ООО "УАЗ" предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» на выплату неустойки.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

Потребитель надлежащим образом известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования.

В договоре цессии первоначальный кредитор сообщил последствия просрочки исполнения ООО "УАЗ" двух указанных обязательств у Первоначального кредитора (цедента): утрата доверия и лояльности к торговой марке автомобиля; утрата доверия и лояльности к модели автомобиля; утрата доверия и лояльности к изготовителю автомобиля; уменьшение авторитета закона, предусмотренные которым механизмы защиты потребителей как более слабой стороны потребительских отношений которого в виде неустойки и штрафа, не работают и не обеспечивают надежной гарантированной внесудебной защиты права цедента как потребителя.

Претензионные требования в части выплаты неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования к автомобилю ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и оцениваются судом с учетом следующего.

Частью 2 и 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки, установлены вступившим в силу решением Высокогодского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу № 2-387/2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

К ООО "УАЗ" Потребителем было заявлено два самостоятельных требования: 1. о возврате денежных средств за автомобиль; 2. о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков по установке дополнительного оборудования.

По договору цессии истец получил от Потребителя право (требование) на выплату неустойки.

Потребитель в иске, рассмотренном Высокогорским районным судом Республики Татарстан, просил взыскать только первую неустойку. Вторая неустойка ранее Потребителем не взыскивалась.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 -го процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом с учётом следующего.

Ответчик указывает на то, что претензия о возврате денег за автомобиль получена им 08.11.2019, а срок исковой давности по этому требованию заканчивается 18.11.2022. При этом не обоснованно переносит этот срок давности на иное самостоятельное обязательство - о выплате неустойки. В настоящем деле испрашивается не возврат денег за автомобиль, а неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль.

То, что это самостоятельное обязательство, следует из п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

И такое требование первоначальный кредитор заявил на стр. 2 указанной претензии, которую Ответчик получил 08.11.2019: "В случае просрочки удовлетворения этих требований предлагаю добровольно заплатить мне неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки каждого из требований".

В связи с получением этого требования у Ответчика в силу закона появилось обязательство выплатить неустойку, а у первоначального кредитора - имущественное право (требование), которое и было им уступлено истцу.

При взыскании неустойки в судебном порядке необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (см. абзац первый п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, для неустойки срок исковой давности - это три года до даты обращения в суд. Обращение в суд состоялось 18.01.2023, следовательно в срок исковой давности попадает неустойка за период с 18.01.2020 по 20.04.2020. Но вся заявленная в иске неустойка попадает в этот период (с 20.01.2020 по 20.04.2020).

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере 660 059 рублей при цене просроченного обязательства в размере 32 000 руб. явно не соответствует последствиям допущенного ООО «УАЗ» нарушения.

Оценивая возможность применения ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору), суд исходит также из следующего.

Истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата стоимости некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества инвалидов в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку - исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом при определении размера неустойки суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно п.1.1 и п.1.4 соглашения об уступке права (требования) (цессия) №Ц-23-01 от 10.01.2023 у первоначального кредитора (цедента) в течение гарантийного срока на автомобиль возникло право потребовать от ООО "УАЗ" возместить убытки по покупке дополнительного оборудования к автомобилю в общей сумме 32 000 руб. Право (требование_ Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО6 о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования к автомобилю в общей сумме 32 000 руб. на автомобиль УАЗ-330365 VIN 

<

***> за период с 20.10.2020 по 20.04.2020, а всего за 91 день просрочки – на сумму 660 569 руб.

Таким образом, РООИ "Отрада" обратилась с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости дополнительного оборудования стоимостью 32 000 руб.

По мнению суда, правильным будет уменьшить размер неустойки исходя из расчёта 32 000 руб. * 0,1% * 91 день = 2 912 руб.

Иной расчёт привёл бы к необоснованному обогащению истца.

Обоснованность применения данной ставки подтверждается в т.ч. судебными актами по делу №А72-9865/2022.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С истца госпошлина не взыскивается, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки удовлетворить.

Заявленные требования Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной    организации    инвалидов   "Отрада"   (ОГРН: 

<

***>,          ИНН: 

<

***>)    неустойку    за   период   с  20.01.2020   по  20.04.2020   в   размере  2 912,00руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев