ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8726/2018

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 по делу № А11-8726/2018, принятое судьей ФИО3 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318332800036735) о признании незаконным решения Управления земельными ресурсами города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 10.04.2018 № 27-10/1374,

соответчик (заинтересованное лицо) – администрация города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 сроком на 3 года,

от Управления – ФИО5 по доверенности от 30.10.2018 сроком на 1 год,

от Администрации – ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 сроком на 1 год,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 10.04.2018 № 27-10/1374.

В обоснование своего требования Предприниматель сослался на статьи 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что предметом заявления, адресованного административному органу, являлось утверждение схемы расположения земельных участков, а не заключение соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем отказ в утверждении схемы со ссылкой на пункт 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным. Также полагает необоснованным вывод административного органа о том, что при образовании нового земельного участка будут нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владимира (далее – Администрация).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель в жалобе приводит следующие доводы: административным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения; вывод суда о том, что при формировании схемы расположения участка на кадастровом плане территории допущены нарушения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах; из текста отказа не представляется возможным установить, какое конкретно из нарушений части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имело место при подготовке спорной схемы; ссылка суда первой инстанции на судебные акты, принятые Октябрьским районным судом г. Владимира, необоснованна, поскольку данные решения не носят преюдициального характера для настоящего спора; доказательств возможности рационального использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61 с учетом сложившегося в настоящий момент порядка землепользования не представлено; судом необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований. Представитель Управления и Администрации возразил против аргументов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Результат рассмотрения заявленных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 13.06.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:032051:62 площадью 252 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Карла Маркса, д. 7б (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018).

Указанный выше земельный участок граничит с находящимся в неразграниченной собственности земельным участком с кадастровым номером 33:22:032051:61 площадью 1382 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание склада, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир склад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018).

29.03.2018 Предприниматель обратился к Администрации (в Управление) с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которой проектируется образование двух земельных участков путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032051:62 и 33:22:032051:61. В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что площади 252 кв.м недостаточно для содержания принадлежащего ей жилого дома, а также в связи с фактическим пользованием и ситуацией местности (площадь позади дома не используется и никогда не использовалась под содержание склада). ФИО2 предложила образование двух земельных участков: :ЗУ1 площадью 994 кв.м (объекты капитального строительства фактически отсутствуют); :ЗУ2 площадью 640 кв.м (расположен принадлежащий ей жилой дом и обслуживающая его инфраструктура).

Письмом от 10.04.2018 № 27-10/1374 Управление отказало ФИО2 в утверждении схемы расположения земельных участков в целях дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись на разработку схемы с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, оценка возможности перераспределения земельных участок должна решаться в том числе с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, мотивом оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 10.04.2018 № 27-10/1374, послужила ссылка административного ответчика на наличие у представленной Предпринимателем на утверждение схемы расположения земельных участков недостатков, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования представленных в дело документов суд первой инстанции согласился с доводами административных ответчиков о том, что в рассматриваемом случае при образовании испрашиваемого Предпринимателем земельного участка площадью 640 кв.м путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 33:22:032051:62 площадью 252 кв.м и с кадастровым номером 33:22:032051:61 площадью 1382 кв.м конфигурация оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61 не позволит использовать его рациональным образом.

По результатам повторной оценки собранных по делу доказательств, в том числе схем расположения действующих земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032051:61, 33:22:032051:62, а также предложенной к утверждению схемы расположения земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2 (том 1, л.д. 35, 67, 71) апелляционный суд полагает вышеприведенный вывод обоснованным, поскольку схема действующего земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61 и схема участка :ЗУ1 очевидно свидетельствует об уменьшением площади участка более чем на ¼ его часть, утрате существующим участком своей практически квадратной формы (за исключением прохода в виде «отростка» по точкам 4, 5, 6, 7) и приобретению участком :ЗУ1 формы буквы «Г». То есть перераспределение земельных участков приведет к увеличению земельного участка Предпринимателя более чем в два раза и значительному уменьшению и изменению конфигурации уже существующего земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61. 

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. Однако в рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость такого значительного увеличения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Изложенное в совокупности фактом нахождения части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61 в охранной зоне Р-4, а также при наличии склона (земляного откоса) на одной из частей земельного участка исключит возможность рационального использования вновь образованного земельного участка.

Вопреки утверждению Предпринимателя, представленное в дело заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства наличия/отсутствия в предложенной к утверждению схеме вновь образуемых земельных участков пороков, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку подобный вопрос носит правовой характер.

При этом доводы Предпринимателя о фактической невозможности и в настоящий момент использовать земельный участок с кадастровым номером 33:22:032051:61 коллегия судей отклоняет, поскольку по своей сути эти аргументы обоснованы фактом размещения на неразграниченной в собственности земле объектов, правомерность возведения и эксплуатации которых вызывает сомнения (правоустанавливающих документов на эти объекты в дело не представлено).

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос возможности/невозможности рационального использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61 применительно к установлению факта размещения на нем ряда нелегитимных объектов не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, а для установления нарушений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору специальных познаний не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что оспариваемый Предпринимателем отказ Управления в утверждении схемы расположения земельных участков не противоречит действующему законодательству, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:62 было отказано как в заключении соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:62 и земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61, так и в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:62 и земельного участка из состава неразграниченных земель. Правомерность отказов подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.06.2015 по делу № 2-2282/2015 и решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.09.2016 по делу № 2а-4888/2016.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 по делу № А11-8726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова