ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-231/2024

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-231/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТИС А.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» 

о взыскании задолженности по договору № 28/07/23 от 28.07.2023 за период с 15.08.2023 по 14.09.2023 и по договору № 29/07/23 от 29.07.2023 в размере 886 328,50 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» -  ФИО1 представителя по доверенности  от 18.09.2024, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТИС А.С.» (далее – ООО «АРТИС А.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой», ответчик) задолженности по договору № 28/07/23 от 28.07.2023 за период с 15.08.2023 по 14.09.2023 и по договору № 29/07/23 от 29.07.2023 в за период с 15.08.2023 по 12.09.2023 размере 886 328 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТИС А.С.» взыскана задолженность в сумме 886 328 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

ООО «АРТИС А.С.» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены дополнительные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 02.12.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09.12.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, дополнительных объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ООО «АРТИС А.С.» (арендодатель) и ООО «Волгоградгидрострой» (арендатор) заключен договор № 28/07/23, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование для выполнения работ по строительству объекта: «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка. Место выполнения работ: 

<

...>», в составе: опалубка металлическая строительная.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды оборудования составляет 7 календарных дней, а именно с 01.08.2023 по 07.08.2023 до 16.00 по московскому времени включительно. Срок аренды оборудования исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается днем подписания акта приема-передачи оборудования из аренды. Минимальный срок аренды 7 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за пользование объектом аренды за 7 календарных дней составляет 129 500 руб., в том числе НДС 21 583 руб. 33 коп.

01.08.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи опалубки, состоящей из следующих частей:

- щит угловой 3х0,25х0,25 в количестве 24 шт.;

- щит 3,3х0,8 в количестве 10 шт.;

- щит 3х0,9 в количестве 6 шт.;

- щит 3х1,0 в количестве 50 шт.;

- щит 3,3х1,0 в количестве 12 шт.;

- щит 3х1,2 в количестве 36 шт.;

- подкосы в количестве 50 шт.;

- замок реечный в количестве 60 шт.;

- замок клиновый в количестве 400 шт.;

- флажки в количестве 80 шт.;

- тяжи 1,0м в количестве 400 шт.;

- гайки в количестве 1000 шт.;

- захват в количестве 2 шт.

29.07.2023 между ООО «АРТИС А.С.» (арендодатель) и ООО «Волгоградгидрострой» (арендатор) заключен договор № 29/07/23, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование для выполнения работ по строительству объекта: «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка. Место выполнения работ: 

<

...>», в составе: опалубка металлическая строительная.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды оборудования составляет 7 календарных дней, а именно с 01.08.2023 по 07.08.2023 до 16.00 по московскому времени включительно. Срок аренды оборудования исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается днем подписания акта приема-передачи оборудования из аренды. Минимальный срок аренды 7 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за пользование объектом аренды за 7 календарных дней составляет 80 000 руб., в том числе НДС 13 333 руб. 33 коп.

01.08.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи опалубки, состоящей из следующих частей:

- щит угловой 3х0,25х0,25 в количестве 4 шт.;

- щит 3х0,3х0,3 в количестве 4 шт.;

- щит 3х0,9 в количестве 40 шт.;

- щит 3х1,25 в количестве 10 шт.;

- щит 3х1,2 в количестве 13 шт.;

- подкосы в количестве 40 шт.;

- замок клиновый в количестве 100 шт.;

- тяжи 1,0м в количестве 150 шт.;

- гайки в количестве 300 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи объекта аренды. Обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во владение и пользование арендатору считается исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

При приемке арендатором объекта аренды и возврата объекта аренды арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обеих сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка. При этом акт считается подписанным в одностороннем порядке. Обязательным условием для возврата арендатором объекта аренды арендодателю является письменное уведомление арендатора о дате возврата, направленное не позднее чем за 5 рабочих дней до даты возврата на адрес арендодателя, указанный в пункте 7.1 договора. В случае отсутствия письменного уведомления о дате возврата либо в случае несвоевременного направления уведомления, арендодатель имеет право отказаться от приемки объекта аренды до момента соблюдения арендатором настоящего условия. При этом арендная плата начисляется и оплачивается арендатором в полном объеме до даты фактического возврата объекта аренды с соблюдением условий об уведомлении о возврате (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, по договору № 28/07/23 ответчиком произведена оплата в сумме 259 000 руб. за период с 01.08.2023 по 14.08.2023, однако, арендованное имущество до настоящего времени не возращено, в связи с чем, у ответчика за период с 15.08.2023 по 14.09.2023 образовалась задолженность в размере 555 000 руб.

По договору № 29/07/23 ответчиком произведена оплата в сумме 160 000 руб. за период с 01.08.2023 по 14.08.2023. Арендованное имущество в полном объеме возвращено арендодателю 12.09.2023, в связи с чем, за период с 15.08.2023 по 12.09.2023 образовалась задолженность в размере 331 428 руб. 53 коп.

15.11.2023 в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный срок арендованного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2023 между ООО «АРТИС А.С.» (арендодатель) и ООО «Волгоградгидрострой» (арендатор) заключен договор № 2/06/23, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование для выполнения работ по строительству объекта: «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка. Место выполнения работ: 

<

...>», в составе: опалубка металлическая строительная.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды оборудования составляет 30 календарных дней, а именно с 07.06.2023 по 06.07.2023 до 16.00 по московскому времени включительно. Срок аренды оборудования исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается днем подписания акта приема-передачи оборудования из аренды. Минимальный срок аренды 30 календарных дней.

09.06.2023 по договору 2/06/23 на срок 30 календарных дней (по 09.07.2023) истцом ответчику было передано следующее оборудование:

- щит угловой 3х0,25х0,25 в количестве 24 шт.;

- щит 3,3x0,8 в количестве 10 шт.;

- щит 3х0,9 в количестве 6 шт.;

- щит 3x1,0 в количестве 50 шт.;

- щит 3,3x1,0 в количестве 12 шт.;

- щит 3х1,2 в количестве 36 шт.;

- подкосы в количестве 50 шт.;

- замок реечный в количестве 60 шт.;

- замок клиновый в количестве 400 шт.;

- флажки в количестве 80 шт.;

- тяжи 1,0м в количестве 400 шт.;

- гайки в количестве 1000 шт.

- замки в количестве 2 шт.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за пользование объектом аренды за 30 календарных дней составляет 555 000 руб., в том числе НДС 92 500 руб. 00 коп. Платежным поручением №82 от 06.06.2023 ответчик оплатил истцу 555 000 руб. по указанному договору.

В связи с необходимостью дальнейшего использования вышеуказанного оборудования между истцом и ответчиком последовательно были заключены договоры от 10.07.2023 № 10/07/23 (срок действия с 10.07.2023 по 24.07.2023), от 24.07.2023 № 24/07/23 (срок действия с 25.07.2023 по 31.07.2023), от 28.07.2023 № 28/07/23 (срок действия с 01.08.2023 по 07.08.2023), от 07.08.2023 № 7/08/23 (срок действия с 08.08.2023 по 14.08.2023).

Согласно п. 1.5 договора от 10.07.2023 № 10/07/23 стоимость аренды составляла 277 500 рублей.  Платежным поручением от 13.07.2023 № 109 ответчиком оплачено 148 374,50 рублей, платежным поручением № 443 от 31.07.23 - 129 125,50 рублей, всего 277 500 рублей.

Согласно п. 1.5 договора от 24.07.2023 № 24/07/23 стоимость аренды составляет 129 500 рублей. Платежным поручением № 444 от 31.07.2023 ответчиком оплачено 71 500 рублей, а также платежным поручением № 144 от 14.08.23 - 58 000 рублей, всего 129 500 рублей.

Согласно п. 1.5 договора от 28.07.2023 № 28/07/23 стоимость аренды составляет 129 500 рублей.  Платежным поручением № 144 от 14.08.2023 ответчиком было оплачено 129 500 рублей.

Согласно п. 1.5 договора от 07.08.2023 № 7/08/23 стоимость аренды составляет 129 500 рублей. Платежным поручением №150 от 16.08.2023 ответчиком было оплачено 129 500 рублей.

Таким образом, оборудование в составе: щит угловой 3х0,25х0,25 в количестве 24 шт.; щит 3,3x0,8 в количестве 10 шт.; щит 3х0,9 в количестве 6 шт.; щит 3x1,0 в количестве 50 шт.;  щит 3,3x1,0 в количестве 12 шт.;  щит 3х1,2 в количестве 36 шт.;  подкосы в количестве 50 шт.;  замок реечный в количестве 60 шт.; замок клиновый в количестве 400 шт.; флажки в количестве 80 шт.; тяжи 1,0м в количестве 400 шт.; гайки в количестве 1000 шт.; замки в количестве 2 шт.,- находилось в пользовании ответчика непрерывно с 09.06.2023 по 14.08.2023, в связи с чем, необходимость в составлении акта приема-передачи (возврата) имущества по договору от 28.07.2023 №28/07/23 не имелось, т.к. не выбывало из владения арендатора и последний продолжал использовать по договору №7/08/23. 

Кроме того, 29.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 29/07/23, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование для выполнения работ по строительству объекта: «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка. Место выполнения работ: 

<

...>», в составе: опалубка металлическая строительная.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды оборудования составляет 7 календарных дней, а именно с 01.08.2023 по 07.08.2023 до 16.00 по московскому времени включительно. Срок аренды оборудования исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается днем подписания акта приема-передачи оборудования из аренды. Минимальный срок аренды 7 календарных дней.

01.08.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи опалубки, состоящей из следующих частей:

- щит угловой 3х0,25х0,25 в количестве 4 шт.;

- щит 3х0,3х0,3 в количестве 4 шт.;

- щит 3х0,9 в количестве 40 шт.;

- щит 3х1,25 в количестве 10 шт.;

- щит 3х1,2 в количестве 13 шт.;

- подкосы в количестве 40 шт.;

- замок клиновый в количестве 100 шт.;

- тяжи 1,0м в количестве 150 шт.;

- гайки в количестве 300 шт.

Согласно пункту 1.5 договора сумма арендной платы за пользование объектом аренды за 7 календарных дней составляет 80 000 руб., в том числе НДС 13 333 руб. 33 коп. Платежным поручением № 144 от 14.08.2023 ответчик оплатил 80 000 рублей.

В связи с необходимостью дальнейшего использования вышеуказанного оборудования между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.08.2023 № 8/08/23 (срок действия с 08.08.2023 по 14.08.2023).

Согласно пункту 1.5 договора сумма арендной платы за пользование объектом аренды за 7 календарных дней составляет 80 000 руб. Платежным поручением № 150 от 16.08.2023 ответчик оплатил 80 000 рублей.

Таким образом, оборудование, переданное арендатору по договору от 29.07.2023, находилось в его пользовании с 01.08.2023 по 14.08.2023 и необходимость в составлении акта приема-передачи (возврата) имущества по договору №29/07/23 не имелось. 

Согласно доводам истца спорные правоотношения возникли между сторонами по невозврату арендованного имущества по окончании договоров аренды от 28.07.2023 № 28/07/23, от 29.07.2023 № 29/07/23 и наличии задолженности по договорам № 28/07/23 от 28.07.2023 за период с 15.08.2023 по 14.09.2023, № 29/07/23 от 29.07.2023 в за период с 15.08.2023 по 12.09.2023 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Наличие долга по арендной плате не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке.

08.08.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 02-122, в котором указал, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность по заключенным договорам аренды оборудования в сумме 267500 рублей до 18.08.2023. Также в указанном письме ответчик в соответствии с п. 3.3 договора просил истца предоставить акты приема-передачи оборудования ко всем заключенным договорам аренды и уведомил его о том, что сдача арендуемого оборудования планируется с 14.08.2023 года.

14.08.2023 ответчик направил истцу арендуемое оборудование, однако, истцом оборудование было принято не в полном объеме, акт приема-передачи (возврата) оборудования истцом не составлен и не подписан, в подтверждении чего представлен путевой лист от 14.08.2023 №350.

Также 14.08.2023 ответчик письмом № 02-126 направил в адрес истца акты приема-передачи арендованного оборудования по договорам заключенным с 02.06.2023 по 08.08.2023, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.08.2023. Указанные документы до настоящего времени истцом не подписаны, ответчику не возвращены.

Имевшаяся по состоянию на 08.08.2023 задолженность ответчика перед истцом была погашена платежным поручением от 14.08.2023 № 144 на сумму 267500 рублей.

22.08.2023 ответчик повторно направил истцу непринятое 14.08.2023 оборудование, которое было принято истцом, однако акт приема-передачи арендного оборудования подписан также не был, в подтверждении чего представлен путевой лист от 22.08.2023 №377.

Также 22.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 02-133 с приложением актов приема-передачи арендованного оборудования по договорам заключенным с 02.06.2023 по 08.08.2023, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, а также акта взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.08.2023. Указанные документы истцом подписаны не были, до настоящего времени ответчику не возращены.

В ходе проведенной проверки Отделением ЭБиПК Отдела МВД России по Городищенскому району по заявлению генеральный директор ООО «Волгоградгидрострой» директором ООО «АРТИС А.С.» ФИО2 были даны объяснения, из которых следует, что 14.08.2023 на территорию склада в р.п. Городище прибыл грузовой автомобиль с оборудованием, при осмотре оборудования было установлено, что оно находится в ненадлежащем состоянии (имеет загрязнения, деформировано), в связи с чем, было принято решение об отгрузке оборудования на территорию склада, принадлежащего ООО «Волгоградгидрострой», для его очистки и дефектовки. Возврат оборудования после устранения недостатков происходил одновременно по двум договорам. На месте отгрузки ФИО2, самостоятельно согласно спецификациям к договорам осуществлял прием оборудования. 

Водителем ООО «Волгоградгидрострой» ФИО3, заместителем генерального директора ООО «Волгоградгидрострой» ФИО4 даны объяснения, что в августе 2023 года ФИО3 в сопровождении директора общества ФИО4 была предпринята попытка возвратить арендованное оборудование, однако, арендодатель не принял это оборудование. Спустя две недели им повторно доставлено оборудование в адрес истца, где он собственными силами (автокран МАЗ) выгрузил оборудование, однако документы о принятии подписывать отказался, мотивируя свой отказ тем, что опалубные щиты испачканы бетоном, хотя они были в нормальном состоянии. Оборудование осталось у арендодателя.

Как следует из представленных документов, 14.08.2023 арендованное оборудование было доставлено в р.п. Городище, где директор истца ФИО2 отказался принимать его, в том числе указывая, что оно не очищено от раствора. После устранения недостатков 22.08.2023 арендованное оборудование было возвращено арендодателю, однако он отказался его принимать и подписывать акт приема-передачи.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить объект аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Поскольку статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

Акт приема-передачи (возврата) не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт прекращения арендатором пользования вещью и (или) исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателем (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020)).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3.3 договоров при приемке арендатором объекта аренды и возврата объекта аренды арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обеих сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка. При этом акт считается подписанным в одностороннем порядке. Обязательным условием для возврата арендатором объекта аренды арендодателю является письменное уведомление арендатора о дате возврата, направленное не позднее чем за 5 рабочих дней до даты возврата на адрес арендодателя, указанный в пункте 7.1 договора. В случае отсутствия письменного уведомления о дате возврата либо в случае несвоевременного направления уведомления, арендодатель имеет право отказаться от приемки объекта аренды до момента соблюдения арендатором настоящего условия. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что с 14.08.2023 года он прекратил использование арендованного имущество, однако, истец неоднократно уклонялся от приема-передачи (возврата) имущества, поэтому независимо от даты составления сторонами акта приема-передачи арендованное помещение следует считать возвращенным арендодателю 14.08.2023. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался арендованным имуществом после 14.08.2023 истцом не представлено, доказательств составления в соответствии с пунктом 3.3 договоров двухсторонних актов о некомплектности и о ненадлежащем состоянии имущества  также не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии возвращенного оборудования, что препятствовало его принятию по акту приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что акт приема-передачи с указанием причин отказа в принятии оборудования арендодателем не подписан, факт наличия самих недостатков не доказан. После устранения недостатков, препятствующих принятию оборудования ответчик повторно предпринял попытку по его возврату, однако получил немотивированный отказ, не зафиксированный в письменном виде.

Кроме того, является несостоятельным довод истца о том, что арендованное имущество было передано ему не в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при возврате арендованного оборудования арендатору были возвращены не все его комплектующие, также как и отсутствуют доказательства того, какие именно составные части и в каком количестве не были возвращены арендодателю.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что если стороны заключают в отношении одного объекта аренды последовательно несколько договоров таким образом, что срок действия одного договора начинается непосредственно после истечения срока действия предыдущего договора, то такие договоры представляют собой одну сделку и не требуют подписания актов приема-передачи до момента окончания действия последнего договора, поскольку фактически имущество не возвращалось арендодателю и продолжало находиться в пользовании арендатора на основании следующего договора аренды.

При данных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды, неоднократное уведомление арендодателя о готовности передать арендованное оборудование с подписанием актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное поведение арендодателя свидетельствует о его уклонении от приемки предмета аренды, что дает основания для вывода о просрочке кредитора, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договорам аренды № 28/07/23 от 28.07.2023, № 29/07/23 от 29.07.2023 в размере 886 328 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу №А12-231/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АРТИС А.С.» требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «АРТИС А.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу №А12-231/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Артис А.С.» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис А.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

А.Ф. Котлярова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова