АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2018 года                                                                                           Дела № А74-10293/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 189 085 рублей штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018; 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.11.2017 № 225. 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Русский уголь» о взыскании 1 189 085 рублей штрафа, в том числе 788 580 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов, 400 505 рублей штрафа за искажение сведений, внесённых в железнодорожные накладные.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что основания для составления коммерческого акта отсутствовали. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизить размер неустойки на 90% в связи ее несоразмерностью и отсутствием доказательств причинения истцу материального ущерба. 

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Русский уголь» со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги до станции Ламадянь Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № 20211586 отправлены вагоны с грузом – уголь каменный марка «Д», класс 1.

Как следует из пояснений ответчика, взвешивание вагонов на местах погрузки грузов АО «Русский Уголь» перед отправлением производилось на весах вагонных электромеханических для статистического взвешивания МОСТ – III – ВС с допускаемой погрешностью ± 2%., поверенных 23.05.2014, 29.05.2015.

На станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная поверка груза, вагоны перевешены на электронных динамических вагонных весах типа GCU-100BW, грузоподъёмностью 100 тонн, поверенных 16.04.2015.

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной № 20211586 сведений о массе груза составлен коммерческий акт №000300 от 20.11.2015, согласно которому:

- по вагону №616911119 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто  68 900 кг, тара 23 900 кг, брутто 92800 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 670 кг, тара 23 900 кг, вес нетто 71 770 кг; 

- по вагону №62377932 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто  68 800 кг, тара 24 000 кг, брутто 92 800 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 740 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 71 740 кг;

- по вагону №62127212 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто  69 200 кг, тара 23 800 кг, брутто 93 000 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 500 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 71 700 кг;

- по вагону №62004247 (грузоподъемностью 69 т.), вес груза по документу нетто  68 500 кг, тара 24 500 кг, брутто 93 000 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 770 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 71 270 кг; 

- по вагону №65466732 (грузоподъемностью 71 т.), вес груза по документу нетто 69 600 кг, тара 23 000 кг, брутто 92 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 440 кг, тара 23 000 кг, вес нетто 72 440 кг.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16 СМГС рассчитана неустойка за превышение грузоподъёмности в размере 197 145 рублей (39429 рублей х 5) по каждому из вагонов №№ 616911119, 62377932, 62127212, 62004247.

Также по вагону № 62004247 рассчитана неустойка за занижение провозной платы в размере 199 845 (39969 рублей х 5).

По вагону № 65466732 рассчитана неустойка за занижение провозной платы в размере 200 660 рублей (40132 рубля х 5).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.05.2016 № 9/4574 с требованием об уплате неустойки. 

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Ламадянь Китайских железных дорог, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Статьей 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В случае обнаружения занижения размера провозных платежей штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Поскольку груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на станции Маньчжурия Китайской железной дороги установлен факт сверх грузоподъемности вагонов  в транспортной накладной № 20211586 в отношении вагонов №№ 616911119, 62377932, 62127212, 62004247. По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза составлен коммерческий акт №000300 от 20.11.2015, произведено начисление неустойки за сверх грузоподъемность вагонов по вагонам 616911119, 62377932, 62127212, 62004247, а также начислена неустойка за занижение провозной платы за несоответствие сведений о массе груза по вагонам №№ 62004247, 65466732 рассчитана неустойка за занижение провозной платы.

В соответствии с решением протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года, г. Сочи) перевозка грузов повагонными отправками и в крупнотоннажных контейнерах осуществляется в соответствии с СМГС и СИ-СМГС. Стороны договорились, что в сообщении между РФ и КНР масса повагонной отправки не должна превышать 70 тонн. 

С учетом вышеизложенного, имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

На станции отправления и станции контрольной перевески использованы разные средства (вагонные электромеханические весы и электронные динамических вагонных весах).

В соответствии с пунктом 38.2. СМГС при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

В соответствии с § 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческих актов) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию показателем качества продукции является, в том числе и массовая доля влаги, выраженная в процентах.

Пунктом 6.2. Технических условий также предусмотрено, что при отгрузке в зимний период грузоотправитель должен принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в железнодорожных вагонах, что также свидетельствует о влажности перевозимого груза. К перевозке по железнодорожной накладной № 20211586 был сдан уголь каменный марки «Д», о чем в графе «Наименование груза» поставлена соответствующая отметка (влажность 7%), а также указаны профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания - смешивание сухого угля с влажным.

Определение показателей качества продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги». Стандарт распространяется на каменные и бурые угли и устанавливает ускоренные методы определения внешней и общей влаги, влаги воздушно-сухого топлива и влаги аналитической пробы.

Таким образом, уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, перевозчик несет ответственность лишь за ту часть, которая превышает 2% от общей массы груза вагонов.

Исходя из буквального толкования пункта 35.4 СМГС в редакции на момент составления коммерческого акта, следует, что перевозчик обязан применить нормы, установленные статьей 43 СМГС и принять решение о составлении коммерческого акта после проверки массы груза и определения излишка массы. Таким образом, действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку:

- определения фактической массы перевозимого груза:

- выявление излишка;

- составление коммерческого акта при наличии излишка.

Как следует из материалов дела, к перевозке был сдан уголь каменный марки Д. Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию показателем качества продукции является, в том числе, и массовая доля влаги, выраженная в процентах.

Пунктом 6.2. Технических условий также предусмотрено, что при отгрузке в зимний период грузоотправитель должен принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в вагонах, что свидетельствует о влажности перевозимого груза. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 19.3. раздела 19 СМГС - если влажность груза невозможно уменьшить до такой степени, при которой груз не смерзается, отправитель при погрузке груза в вагоны принимает профилактические меры против смерзаемости груза. Такие же требования установлены Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц.

Влажность угля является параметром его качества. Определение показателей качества продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги». Стандарт распространяется на каменные и бурые угли и устанавливает ускоренные методы определения внешней и общей влаги, влаги воздушно-сухого топлива и влаги аналитической пробы.

Таким образом, уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, коммерческий акт составляется только при условии обнаружения излишка массы в объеме 2% от массы груза, сданной к перевозке.

У ОАО «РЖД» имелись основания для составления коммерческого акта № 000300, исходя из актов перевески вагонов.

 

№ вагона

Грузоподъемность, тн.

Вес по

документу, кг

Вес груза на

ст. перевески, кг

2%

ИТОГО:

1

2

3

4

5

6

61691119

69,5

68900

71770

1378

71770-68900=2870

62377932

69,5

68800

71740

1376

71740-68800=2940

62127212

69,5

69200

71700

1384

71700-69200=2500

65466732

71

69600

72440

1392

72440-69600=2840

62004247

69

68500

71270

1370

71270-68500=2770

 

Таким образом, излишки составили более 2% от массы груза, указанной в накладной, следовательно, начисление истцом ответчику 788 580 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании 400 505 рублей штрафа за искажение сведений, внесённых в железнодорожную накладную в части занижения суммы провозной платы, суд также считает его обоснованным.

В соответствии с прейскурантом 10-01, утвержденным ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 расчет провозной платы за перевозку груза - угля марки «Д» принадлежит к коду 161128 алфавитного перечня грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, и должен производиться по грузоподъемности вагона. 

Перевозчик определил стоимость провозной платы с учетом положения решений Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года, г. Сочи).

Провозная плата за 70 тонн составляет 38 123 рубля.

Провозная плата за 71 тонну (вагон №65466732) составила 40 132 рубля, занижение провозной платы (40132-38123)=2009 рублей. По вагону №62004247 провозная плата составила 39 969 рублей, занижение провозной платы (39969-37967)=2002 рубля.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не привело к негативным последствиям, поскольку доказательств превышения грузоподъемности вагона в материалы дела не представлено, в то же время перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагона влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте, а в данном случае истцом наличие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не доказано.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 303 рублей 50 копеек.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 988 883 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 24 891 рубль, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением № 316773 от 12.09.2016, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, расходы истца по её уплате подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в  размере 46 954 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества «Русский уголь»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 988 883 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек штрафа, а также 24 891 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один)  рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.         Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 46 954 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 316773 от 12.09.2016. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко