АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-10298/2023 

 Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

иску ФИО1, г. Новосибирск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭкоТранс-Н» (630108, Новосибирская область, город  

Новосибирск, улица Станционная, дом 26, офис 203, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 085 714 руб., расторжении договора, обязании передать  

имущество. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ФИО3. при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО4, доверенность от 23.01.2025, диплом, паспорт. ответчика 1: ФИО2 – лично, паспорт.  

ответчика 2: не явился, извещен. третье лицо: извещено, не явилось, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  

Владимирович (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО1) обратился в  

арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, Арендатор, ИП ФИО2). В иске истец изначально просил:  

 1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 г. № 01/09 между ФИО1 (Арендодатель) за период с 05.01.2020 г. по 05.04.2023 г. в размере 5 941 014,00 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча четырнадцать) рублей 00 копеек.  

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) пени по договору за период с 06.04.2020 г. по 14.04.2023 г. в размере 5 144 700 (Пять миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.  

3. Расторгнуть договор № 01/09 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>).  

4. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) вернуть принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) автомобиль, марки ЗИЛ130МКЗ, выпуска 1994 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 5094004, кузов № Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак 

<

***>.  

5. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

автомобиль, марки ЗИЛ130МКЗ, выпуска 1994 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 5094004, кузов № Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на праве собственности.  

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В связи с возвратом автотранспортного средства после его обращения с иском, просил:  

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность по основанному договору в размере за период с 05.01.2020 г. по 05.05.2023 г. в размере 5 996 014,00 (пять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.  

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуальною предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) пени по договору с 06.04.2020 г. по 01.06.2023 года составила 5 131 755,00 (пять миллионов сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.  

3. Расторгнуть договор № 01/09 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>).  

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 429 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.  

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000,00 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 (с учетом определения от 13.10.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 787 046 руб. задолженности и 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 N Ф04-1412/2024 по делу N А45-10298/2023 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал следующее: «Судами обеих инстанций правильно установлено, что в целом возникший между сторонами спор сводится к установлению размера обязательства ответчика перед истцом в спорных правоотношениях, предполагающих взаимные друг перед другом обязательства сторон при исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 N 01/09, в рамках которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду ТС специального назначения (мусоровоз) и нести расходы по содержанию, страхованию и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, включая приобретением ГСМ, а арендатор обязался использовать ТС в соответствии с его назначением и вносить предусмотренную договором арендную плату в установленный срок.  

При этом истцом не оспаривается принятое на себя обязательство по несению расходов на содержание ТС и ответчиком не оспаривается обязанность вносить арендную плату в установленном размере и сроки.  

Между тем выводы судов обеих инстанций о невозможности признания состоятельными доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, без учета расходов ответчика на приобретение газа для заправки арендованного у истца ТС, нельзя признать правильными.  

Ответчиком представлены доказательства самого факта приобретения автомобильного газа в период использования спорного ТС:  

- счета-фактуры (универсальные передаточные акты), составленные ООО "ГазОйл";  

- акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО "ГазОйл" за период с 01.01.2019 по 06.10.2023, отражающий конкретные даты и суммы отпущенного газа, суммы и даты платежей за газ;  

- бухгалтерская справка ответчика о том, что в автопарке ИП ФИО2 только один автомобиль работает на сжиженном газе пропан бутан для автомобилей - автомобиль марки ЗИЛ130МКЗ, регистрационный знак 

<

***>, на заправку газом которого в период с 01.07.2019 по 11.05.2023 приобретено сжиженного газа на сумму 2 981 998 руб. 70 коп. и указанный объем топлива в указанном периоде использован только для производства работ по вывозу твердых коммунальных отходов в Каргатском районе Новосибирской области.  

Таким образом, в обстоятельствах не оспаривания истцом того, что им не производилась заправка предоставленного ответчику в аренду ТС и несение соответствующих расходов, что являлось обязанностью арендодателя, и с учетом представления ответчиком доказательств самого факта приобретения сжиженного газа и не опровергнутых истцом сведений о том, что в автопарке ответчика только арендованный у истца автомобиль работает на сжиженном газе, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в учете расходов ответчика, размер неисполненного истцом обязательства подлежал установлению с разумной степенью его достоверности. С учетом представленных в дело доказательств и отраженной  

ответчиком в бухгалтерской справке суммы стоимости заправки спорного ТС, достоверность последней подлежала проверке судами.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие согласованного сторонами договора порядка возмещения ответчику истцом расходов на приобретение ГСМ ответчиком, не учитывает, что несение расходов согласно договору является обязанностью арендодателя, а не арендатора, что определяет отсутствие в договоре такого условия.  

С учетом указанного на арендодателя, не исполнившего свое обязательство, возлагается обязанность опровергнуть заявленное арендатором к возмещению количество сжиженного газа, в частности с учетом того, каким образом стороны предполагали использование ответчиком спорного ТС (маршрут, территория, периодичность вывоза ТКО и т.п.).  

Судами также не учтено, что, как правило, цена договора определяется сторонами с учетом их взаимных обязательств, которые должны исполняться обеими сторонами надлежащим образом. Неисполнение обязательства одной стороной и в связи с этим принятие другой стороной на себя такого исполнения с сохранением обязанности оплачивать цену договора без ее соответствующего уменьшения, приводит к нарушению баланса интересов сторон.  

Кроме того, суд округа считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не заявлено в установленном порядке о зачете суммы понесенных им расходов в счет уменьшения арендной платы.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в  

возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права о зачете и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Законодательство не содержит требования к форме заявления о зачете. 

С учетом указанного суду следует в каждом конкретном случае исходить из преследуемой стороной правовой цели при реализации своих прав.  

В дополнении к отзыву на исковое заявление, направленному ответчиком в материалы дела по электронной системе "Мой арбитр" 06.10.2023, указано как на неисполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора и несение в связи с этим ответчиком расходов в сумме 2 981 998 руб., так и на то, что поскольку встречное обязательство истцом не исполнялось, то требование о взыскании задолженности в заявленном размере не подлежит удовлетворению.  

Указанное определяет волеизъявление ответчика на уменьшение требуемой истцом суммы на сумму неисполненного им встречного обязательства, а также сумму понесенных ответчиком расходов.  

В связи с чем оснований для вывода об отсутствии выраженного ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления о зачете, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

На основании вышеизложенного возражения ответчика о необоснованности заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, направленные на ее уменьшение на сумму расходов ответчика, подлежали рассмотрению судами по существу.  

При этом в обстоятельствах неисполнения стороной своего обязательства бремя опровержения заявленных другой стороной расходов, которые она понесла в связи с этим, возлагается на лицо, не исполнившее обязательство.  

Поскольку возражения ответчика, направленные к зачету предъявленной к нему суммы, судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, следовательно имеющие значение для дела обстоятельства при разрешении спора по настоящему делу не установлены.  

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор с учетом возражений ответчика и при правильном распределении бремени доказывания; с использованием процессуальных способов доказывания установить размер подлежащего исполнению, но неисполненного истцом обязательства, проверить соразмерность требования ответчика, направленного к зачету требования истца, в том числе относительно того, из каких критериев расходов арендодателя при использовании арендатором специализированного ТС стороны исходили, определяя условие пункта 2.5 договора; при установлении судами обстоятельств невозможности по представленным сторонами доказательствам определить размер подлежащих зачету расходов ответчика, суду следует вынести на обсуждение сторон вопросы: об определении таковых в сравнении со стоимостью затрат на приобретение сжиженного газа, необходимо расходуемого на заправку ТС при осуществлении вывоза ТБО в условиях, аналогичных деятельности, фактически осуществленной ответчиком с использованием арендованного у истца ТС; о назначении судебной экспертизы и т.д.».  

При новом рассмотрении истец вновь уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 5 253 589 рублей 64 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 42682 рублей.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Заявляла о пропуске срока исковой давности по расходам ответчика на содержание автотранспортного средства.  

Ответчик представил отзывы, в которых заявил о несогласии с размером неустойки, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о необходимости зачета расходов на содержание автотранспортного средства в счет арендной платы, о необходимости определения суммы арендной платы исходя из рыночной стоимости, о наличии договора аренды транспортного средства между ответчиком и прежним собственником, о частичной оплате задолженности, о мнимости договора аренды. Заявил о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель участвующий в деле расторгнул с ним договор оказания услуг.  

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, в котором пояснял, что никогда не заключал с ответчиком ни каких договоров. Автотранспортное средство было продано им Истцу ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 08.08.2019 года.  

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные  

доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В силу ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

В рассматриваемом случае, дело рассматривается в течении длительного периода времени, представитель ответчика принимала участие на всем протяжении судебного разбирательства, заявляла ходатайства, возражения, представляла доказательства. К дате судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении иных доказательств не представлено, при этом прекращение договора оказания юридических услуг не лишает ответчика обратиться за защитой права к иному представителю.  

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Представителем истца заявлялось о фальсификации договора аренды между ФИО3 и ответчиком.  

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств договор аренды от 09.09.2019 года, поскольку в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) данного документа.  

Однако суд не принимает данный договор аренды как надлежащее доказательство, учитывая следующее.  

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

В представленном договоре отсутствует подпись прежнего собственника транспортного средства ФИО3 Более того, при проверке  

заявления о фальсификации, ФИО3 пояснял, что никогда не заключал данного договора с ответчиком.  

Также, в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 08.08.2019 года, акт приема-передачи от 08.08.2019 года, согласно которому права на транспортное средство перешло к истцу. Иными словами, ФИО3 не мог заключить договор аренды после того, как перестал являться собственником транспортного средства.  

Вопреки доводам ответчика, оформление истцом страховых полисов 2019-2022 годах ни как не доказывает использование транспортного средства самим истцом в период аренды.  

Доводы ответчика о притворности, мнимости договора аренды ( ст. 170 ГК РФ) судом не принимаются, поскольку не были подтверждены в ходе судебного разбирательства какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Устные пояснения ответчика о договоренности с истцом о ведении совместной деятельности и формальном оформлении транспортного средства на истца, с целью совместного извлечения прибыли, не могут являться доказательствами притворности сделки.  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) был заключен договор № 01/09 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор от 01.09.2019 г.).  

В соответствии п. 1.1. Договора от 01.09.2019 Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства спец. автомобиль, марки ЗИЛ 130 МКЗ, выпуска 1994 года...идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 5094004. кузов № .  

Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный 21.09.2019 года в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Чулым), для использования в соответствии с нуждами Арендатора».  

В соответствии п.2.1. Договора от 01.09.2019 г.: «Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации...».  

В соответствии с п. 3.1. Договора от 01.09.2019 г.: «Арендная плата и расходы по ремонту и содержанию автомобиля по данному договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, включая все налоги».  

На основании п.3.2. Договора от 01.09.2019 г.: «Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляюсь использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Арендатор в нарушение условий Договора от 01.09.2019 г. оплатил меньшую сумму в размере 658 986 рублей, о чем были представлены платежные поручения в материалы дела.  

Истец указывает, что общая сумма задолженности по Договору в пределах срока исковой давности за период с 28.02.2020 года по 05.05.2023 г., с учетом частичной оплаты составляет сумму в размере 5 637 028 рублей.  

Затраты ответчика на ГСМ (в пределах срока исковой давности) составляют 383 438,36 рублей, которые вычетаются из суммы задолженности по арендной плате. С учетом этого истец указал, что сумма задолженности составляет 5 253 589 рублей 64 копеек.  

В свою очередь, ответчик указал, и на это обратил внимание суд кассационной инстанции, что согласно п. 2.5 договора аренды, на арендодателя, а не на арендатора возложена обязанность несения расходов по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).  

Обосновывая свои доводы, ответчик 06.10.2023 года представил в материалы документы о приобретении у ООО «Газойл» по договору на поставку горюче-смазочных материалов (газа) № Гз0002129 от 27.06.2019, а именно, универсальные передаточные документы за период с 01.02.2020 по 05.04.2023, акт сверки взаимных расчетов, согласно которых ответчиком был приобретен ГСМ на сумму 2 981 998,70 рублей.  

Ни один из представленных документов не имел ссылок и на заправку ГСМ транспортного средства, переданного в аренду ответчику. Согласно ответа ООО «Газойл» на запрос суда, такие сведения у данной организации отсутствуют, при этом стороны не оспаривали, а подтверждали, что на транспортном средстве ЗИЛ130МКЗ установлено газовое оборудование.  

В этой связи, истец, во-первых, заявил о пропуске срока исковой давности по заправкам, которые находятся за пределами трехлетнего срока. Во-вторых, истец, проведя технический расчет максимального потребления ГАЗА транспортным средством ЗИЛ130МКЗ, исключил эту сумму ГСМ, тем самым уменьшил исковые требования на указанную сумму до 5 253 589 рублей 64 копеек.  

Суд находит эти доводы убедительными, учитывая следующее. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  

встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права о зачете и разъяснений вытекает право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Необходимо учитывать, что к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной "задавненности" этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной "задавненности" (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022).  

В п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения..».  

В п.1 ст. 314 ГК РФ (Срок исполнения обязательства установлено): Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Пункт 2.5. Договора от 01.09.2019 г. звучит следующим образом: «Арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.)».  

В соответствии с п. 3.1. Договора от 01.09.2019 г.: «Арендная плата и расходы по ремонту и содержанию автомобиля по данному договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, включая все налоги».  

На основании п.3.2. Договора от 01.09.2019 г.: «Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя».  

Из буквального толкования условий договора очевидно следует, что все платежи осуществляются ежемесячно.  

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.10.2023 между ООО «ГазОйл» и ответчиком, договор поставки газа № Гз0002129 от 27.06.19 представленные ответчиком к своим возражениям от 06.10.2023 года указывает на ежемесячное потребление ГАЗа, и ежемесячных затратах на заправку арендуемого автомобиля.  

Следовательно (п. 1 ст. 314 ГК РФ), имелись обязательства предусматривающие и/или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено. Оплаты за расход ГАЗа должны были происходить ежемесячно, согласно условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ ответчик знал или должен был знать, о нарушении своего права на следующий месяц, после несения затрат на заправку ГАЗом в текущем месяце арендуемым автомобилем.  

Соответственно за сентябрь 2019 года, ответчик должен был предоставить свои затраты в октябре 2019 года, за октябрь 2019 в ноябре 2019 года и т.д. Поскольку документы о затратах на ГСМ были предъявлены только 06.10.2023 году, то расчетный период потребления ГСМ для зачета составляет с 06.10.2020 года по 06.10.2023 год, с учетом того, что автомобиль был возвращен 11.05.2023 году, то период составит с 06.10.2020 года по 11.05.2023 год.  

Также суд принимает во внимание доводы истца, что ни один из представленных ответчиком документов о потреблении ГСМ не имел ссылок и на заправку транспортного средства переданного в аренду. Таких доказательств при новом рассмотрении ответчиком не было представлено, несмотря на неоднократное озвучивание данного вопроса судом. Согласно ответа ООО «Газойл» на запрос суда, такие сведения у данной организации отсутствуют, при этом стороны не оспаривали, а подтверждали, что на транспортном средстве ЗИЛ130МКЗ установлено газовое оборудование.  

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы истца, что за спорный период времени, исходя из технических характеристик ЗИЛ130МКЗ, основываясь данных спидометра о пробеге, зафиксированных актом возврата транспортного средства от 11 мая 2023 года и при прохождении  

технического осмотра, максимальное потребление ГСМ не могло составить сумму затрат, которая заявлена ответчиком.  

Фактический пробег автотранспорта рассчитывался начиная с от нулевого показателя спидометра (ввиду отсутствия данных о пробеге на дату передачи автомобиля в аренду и с целью максимального упрощения расчета в пользу ответчика).  

Расчет максимального расхода ГСМ (газа) производился согласно раздела II методических рекомендаций, для автомобилей, работающих на сниженном газе в литрах (нормы расхода топлив для автомобилей (в ред. Распоряжения Минтранса РФ от 14.07.2015 N НА-80-р, вред. Распоряжения Минтранса РФ от 30.09.2021 NВД-196-р), с учетом значений зимних надбавок в районах районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 N12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029. (в ред. Распоряжения Минтранса РФ от 06.04.2018 N НА-51-pj»).  

С учетом всех максимально повышающих коэффициентов, нормы расхода на ГАЗ на 100 км пробега, величина расхода составляет 31 * 1,32 * 1,1 * 1,1 * 1,12 = 55,4 л/100 км, а с учетом пробега расход газа составляет 67 358 км * 55,4 л/100км : 100 = 37 316 л газа.  

Максимальная стоимость 1 л газа взятая из открытых источников за все периоды (среднеарифметическую по максимальной цене) составляет 30 р/л, итого, 37 316 * 30 = 1 119 480 рублей это максимальная сумма затрат на заправку ГАЗом с 09.09.2019 года.  

Как было указано выше на 16.10.2020 год пробег машины составил 45 414 км. С 09.09.2019 года по 16.10.2020 года количество дней составляет 403 дней. Средний расход ГАЗа в день: 45 414 км : 403 дней = 112,69 км/в день.  

Следовательно, расход газом за 10 дней (с 06.10 по 16.10.2020 год) составил: 10 дней * 112,69 км/дней = 1126,9.  

Пробег машины с 06.10.2020 года по 11.05.2023 год составил: 67 358 - 45 414 + 1126,9 = 23 070,9 км.  

Расход газа с учетом пробега автотранспорта с учетом сроков исковой давности составляет 23 070,9 км * 55,4 л/100 км : 100 = 12 781,28 л газа.  

Максимальная сумма затрат на заправку ГАЗом в период срока исковой давности с 06.10.2020 года составила: 12 781,28 л * 30 р/л = 383 438,36 рублей, которая принимается к зачету истцом и вычтена из суммы задолженности.  

Дополнительно нельзя не указать, что исходя из акта сверки расчетов с ООО «Газойл», за пределами срока исковой давности находится сумма  

960 000 рублей, значительно превышающая той, которая принимается истцом при его расчете исходя из потребления автомобиля.  

Расчет ответчика о возможных затратах на ГСМ не может быть принят во внимание, поскольку в его основу ответчик берет максимальное количество пробега автомобиля, после чего высчитывает средний пробег за 1 месяц - 2936,36 км, после чего умножает на количество месяцев аренды (44 месяца) и получает абстрактный показатель потребления газа 2147301,3 рублей.  

Принимая во внимание расчет истца, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, утверждая о расходах на ГАЗ, не представил ни каких доказательств о том, когда и в какой период (в какой день) эти расходы были понесены. Нет в материалах дела доказательств о том, в какие дни была заправка автомобиля и т.д.  

С целью исполнения указаний кассационной инстанции (определить размер задолженности с учетом обязательств арендодателя по несению расходов на содержание мусоровоза и приобретение), суд неоднократно ставил вопрос о необходимости представления данных документов, о  

назначении соответствующей экспертизы. Ответы на запросы суда в различные организации, не позволяют установить эту информацию в полном объеме, представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства пояснила, что не желает заявлять о судебной экспертизе.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий" (ч. 2 ст. 9 АПК). Следовательно, наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.  

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик не использовал самостоятельно транспортное средство, а сдал его в субаренду (без согласия истца, как собственника) ООО "ЭкоТранс-Н", ООО «Айсберг», которые и использовали его в деятельности по вывозу отходов с территории Каргатского района Новосибирской области.  

Данное обстоятельство было подтверждено также представителем третьего лица ООО «ООО "ЭкоТранс-Н" в ходе судебного разбирательства.  

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлены следующие доказательства:  

1. Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 01/01/2020-2-1/ТКО от 24.12.2019 г. заключенный между ООО «АЙСБЕРГ» и ИП ФИО2. с приложениями № 3, № З.1., №№ 7-12.;  

2. Протокол разногласий к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 01/01/2020-2-1/ТКО от 24.12.2019 г.;  

3. Подписанные акты выполнение работ-услуг между ООО «АЙСБЕРГ» и ИП ФИО2., в рамках исполнения договора № 01/01/2020-2-1/ТКО от 24.12.2019 г.:  

3.1. Акт № 2 от 31.01.2020 г.; 

3.2. Акт № 5 от 29.02.2020 г.;  

3.3. Акт № 8 от 31.03.2020 г.; 3.4. Акт № 11 от 30.04.2020 г.; 3.5. Акт № 14 от 31.05.2020 г.; 3.6. Акт № 17 от 30.06.2020 г.; 3.7. Акт № 20 от 31.07.2020 г.; 3.8. Акт № 23 от 31.08.2020 г.; 3.9. Акт № 26 от 30.09.2020 г.; 3.10. Акт № 29 от 31.10.2020 г. 3.11. Акт № 12 от 31.10.2019 г. 

4. Справка о задействованных автомобилях в транспортировке ТКО  

по районам за 2020 г. с приложением. 

5. Договор на оказание услуг по транспортированию твердых  

коммунальных отходов № 36/А/СПБ/ТКО/2019 от 16.07.2019 г. заключенный  

между ООО «АЙСБЕРГ» и ИП ФИО2. с приложениями; 

6. Выписки из приложения № 3.1. заполненное (ежедневные  

отчёты) к договору № 36/А/СПБ/ТКО/2019 от 16.07.2019 г. за 02.09.-30.09 и  

за октябрь. 7. Справка расчет затрат и дохода за сентябрь 2019 года 

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ  

обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо  

отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).  

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не  

представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Суд обращает внимание, что истец правомерно зачитывал платежи  

истца в счет первоначально возникших обязательств, по правилам п.3 ст.  

319.1 ГК РФ, поскольку в платежных поручениях арендатора имеется только  

ссылка на договор аренды, на выставленный счет, но не указан период, за  

который производится оплата. 

Доводы ответчика о том, что в расчет арендной платы необходимо принимать рыночную стоимость арендной платы, которая по мнению ответчика ниже в несколько раз чем установленная в договоре, судом не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В рассматриваемом случае, размер арендной платы был установлен договором аренды между сторонами, оснований для применения иной ставки арендной платы не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в протокольной форме, в соответствие со ст. 82, 184,185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Обращает на себя внимание доводы истца о том, что ответчик, используя транспортное средство (мусоровоз) обращался с иском к ООО "ЭКОТРАНС-Н" о взыскании задолженности в размере 6 573 000 рублей ( № А45-17004/2023), после чего отказался от иска в связи с оплатой ему задолженности.  

Нужно указать, что транспортное средство оборудовано для целей вывоза мусора, является специфическим. Истцом представлены иные доказательства (договоры с иными арендаторами) того, что размер арендной платы является обычным и сопоставимым при использовании подобных средств в деятельности по вывозу мусора. В этой связи, доводы ответчика о том, что размер арендной платы по договору более чем в тридцать раз отличается от рыночной являются голословными и непонятными для суда.  

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно п.5.2. Договора от 01.09.2019 г.: «в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.».  

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 г. по 01.06.2023 в сумме 150 000 рублей, ограниченные размером месячной арендной платы.  

В указанной части требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

После вынесения суда первой инстанции, и установления в силе в суде второй инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в бюджет 42 682 рубля, подлежащая возмещению ответчиком.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму  

задолженности в размере 5 253 589 рублей 64 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 42682 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7336 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов