ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283218/22

11 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой  Н. О., Шишовой О. А.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2023г. № 148;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г № 01-05;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» -  не явка, извещены;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-283218/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 5 545 637 руб. 18 коп. задолженности, 756 993 руб. 71 коп. неустойки с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  взыскана задолженность в сумме 19 634 руб. 15 коп. и пени в сумме 3 588 руб. 52 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец 27 октября 2023 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, а приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года возвращена заявителю.   

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-283218/22 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, а также восстановить срок на обжалование решения первой инстанции и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой (27 октября 2023 года) срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-283218/22  истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд указал, что решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 18 октября 2023 года, а также установил, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу заявитель имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся какобстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок  (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд не установил. 

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки истца на наличие большого объема судебных дел с его участием не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.

Также суд отклонил ссылки истца на необходимость ознакомления с материалами дела, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, как в здании суда, так и в электронном виде через систему «Мой арбитр» в сети «Интернет», и при этом доказательств наличия препятствий для своевременной реализации данного права не представил.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-283218/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                           А. В. Коваль

 

Судьи:                                                                                                   Н. О. Хвостова

 

                                                                                                                О. А. Шишова