ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО БК «Север» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6, ООО «Компания Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее ‒ должник, ООО БК «Север») конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды техники № 03-09-1/БК от 01.11.2009, заключенного должником с ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО3), и платежей, совершенных ООО БК «Север» в пользу ФИО3 платежными поручениями от 19.12.2017 №263, от 28.12.2017 №294, от 01.02.2018 №81, от 02.02.2018 №108, от 05.02.2018 №121, от 28.02.2018 №209, от 06.09.2018 №614 со ссылкой на указанный договор; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 7 280 000 рублей (с учетом уточнений от 20.04.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по пояснениям третьего лица ФИО6 (далее ‒ ФИО6), она является собственником переданной по договору аренды от 01.11.2009 техники. При этом согласно ответу, представленному суду Службой Республики Коми стройжилтехнадзора АРБ 100 № 65 в настоящее время в органах гостехнадзора не зарегистрирован, АРБ 100 № 63 зарегистрирован на территории региона, имеющего код 77 (Москва, Московская область). ФИО6 указывает, что АРБ 100 № 65 куплен ею у ООО «Компания Феникс» по счет-фактуре № 34 от 28.05.2009, однако из приложенных документов невозможно идентифицировать предмет продажи. ФИО6 не прикладывается договор купли-продажи и акт приема-передачи техники к нему. В материалах дела отсутствует также договор купли-продажи и акт передачи техники от ФИО3 к ФИО6 в отношении АРБ 100 № 63. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, а также на выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А29-13051/2015. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств реальной возможности исполнения договора аренды техники № 03-09-1/БК от 01.11.2009. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО3 за взысканием задолженности по оплате арендных платежей к ООО БК «Север» не обращался. Указанное поведение, по мнению заявителя, не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Конкурсный управляющий считает, что фактическое владение и пользование техникой осуществляло ООО «Компания Феникс». По утверждению заявителя, оспариваемый договор является мнимой сделкой. Фактически совершенные платежи должником в пользу ответчика по оспариваемому договору на сумму 7 280 000 рублей опосредуют отчуждение ликвидных активов в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в условиях неплатежеспособности последнего и в отсутствие адекватного встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что спорные буровые установки были переданы ответчиком должнику по акту приема-передачи от 01.11.2009. В материалах дела имеются акты оказанных услуг за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, за сентябрь 2010 года, подписанные ответчиком и должником, на сумму 9 000 000 рублей. Указанные документы конкурсным управляющим не оспорены, об их фальсификации не заявлялось. ФИО3 спорные агрегаты принадлежали на праве безвозмездного пользования на основании договора от 30.10.2009, заключенного ответчиком с ФИО6 АРБ № 63 был приобретен ФИО3 в собственность в 2006 году, затем в 2009 году подарен дочери ФИО8 АРБ № 65 был приобретен ФИО6 28.02.2009 у ООО «Компания Феникс» по остаточной стоимости 7 198 рублей. Запись в ПТС о регистрации данного АРБ за ФИО8 только в 2011 году не может служить основанием для утверждения об отсутствии в 2009 году правомочий у ФИО8 по отношению к АРБ № 65, поскольку регистрация не является правоустанавливающим обстоятельством. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности данных буровых установок на момент заключения договора аренды от 01.11.2009 иным лицам, в том числе ООО «Компания Феникс» либо самому должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску обратилась в Арбитражный суд Республике Коми о признании ООО БК «Север» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей, пеней и штрафных санкций в общей сумме 69 718 913 рублей 40 копеек в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север».

22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО БК «Север» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 заявление ООО «Правовой альянс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО БК «Север» с указанием о назначении к рассмотрению после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску.

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Усинску Республики Коми о признании ООО БК «Север» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 30.03.2021 временным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Из сведений, представленных участвующими в деле лицами, установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика, а также данным, отраженным в паспорте 

30.10.2009 между ФИО10 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор б/н на безвозмездное пользование спец.техникой, согласно которому ссудодатель обязуется безвозмездно  предоставить во временное пользование, а ссудополучатель ‒ принять и возвратить спецтехнику, в том числе АРБ 100 № 63 и № 65.

30.10.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи спец.техники в безвозмездное пользование.

01 ноября 2009 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО БК «Север» (арендатор) заключен договор аренды техники № 03-09-1/БК, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- Агрегат ремонтно-буровой АРБ100 № 63 на шасси МЗКТ-7004-011 с буровым основанием АРБ100-33.00.000Д №68 на прицеп-шасси тракторном 84703В;

- Агрегат ремонтно-буровой АРБ100 № 65 на шасси БАЗ 69096 с буровым основанием АРБ100-33.00.000Д № 69 на прицеп-шасси тракторном 84703В (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен в течение одного года (п.2.1. договора).

Размер арендной платы составляет 900 000 рублей в месяц без НДС за каждую единицу (протокол согласования договорной цены на аренду техники).

01 ноября 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи указанных установок.

01.11.2009 между ООО БК «Север» (арендодатель) и ООО «Компания Феникс» (сударендатор) заключен договор № 03-09-2/БК субаренды техники, согласно которому арендодатель предоставил субарендатору вышеназванную технику (АРБ 100 № 63 и № 65).

Размер арендной платы составляет 900 000 рублей в месяц за единицу техники (пункт 4.2. договора).

01.11.2009 сторонами подписан акт приема-передачи.

В период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года должником в адрес ИП ФИО3 совершены платежи на общую сумму 7 280 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду буровой установки по договору аренды техники №03-09-1/БК от 01.11.2009» (19.12.2017 – на сумму 700 000 рублей; 28.12.2017 – на сумму 180 000 рублей; 01.02.2018 – на сумму 1 900 000 рублей; 02.02.2018 - на сумму 1 700 000 рублей; 05.02.2018 – на сумму 450 000 рублей; 28.02.2018 – 1 000 000 рублей; 06.09.2018 – 1 350 000 рублей).

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор и платежи являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора аренды, об истечении которого было заявлено ответчиком. В отношении оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств их безвозмездности, а, следовательно, отсутствии доказательств причинения вреда интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает договор и перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ).

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север» возбуждено судом 12.03.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 19.12.2017 по 06.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор аренды № 03-09-1/БК от 01.11.2009 заключен за пределами трехлетнего срока, установленного указанной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды № 03-09-1/БК от 01.11.2019, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О и от 19.10.2010 № 1272-О-О).

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Закон № 100-ФЗ) внес изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации: пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности, исчисленного по правилам ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, к 01.09.2013.

В настоящем случае спорный договор аренды  заключен 01.11.2009, техника была передана должнику по акту от 01.11.2009.

Принимая во внимание изложенное, поскольку срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки истек в настоящей ситуации до 01.09.2013, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ и, приняв во внимание, что с заявлением о признании недействительным договора аренды № 03-09-1/БК от 01.11.2009 конкурсный управляющий обратился 12.08.2022, заключил, что заявление в части оспаривания договора аренды № 03-09-1/БК от 01.11.2009 подано за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом названных норм права, а также приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в отношении договора аренды № 03-09-1/БК от 01.11.2009 требований.

В части сроков исковой давности для оспаривания платежей, произведенных во исполнение указанного договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Как указывалось ранее, рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 12.08.2022, следовательно, срок для оспаривания платежей конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей (период с 19.12.2017 по 06.09.2018) признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу № А29-1500/2020 от 21.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК «Север» включены требования ООО «Техкомплектсервис» в размере 772 961 рубль, в том числе: 589 034 рубля - долг, 166 696 рублей - пени, 17 231 рубль - судебные расходы. Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-4407/2019, в соответствии с которым взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 08.02.2018 № 152/18 за период с 06.03.2018 по 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу № А29-1500/2020 от 15.04.2022 признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра, требования ФИО11 в общей сумме 5 033 319 рублей 62 копейки, основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № А29-14773/2018, договоре уступки от 22.12.2020. Согласно судебным актам по делу № А29-14773/2018 должником не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года по договору аренды от 18.02.2015 № СС15-019-00 автотранспортного средства.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых в рамках настоящего спора конкурсным управляющим платежей должник имел неисполненные обязательства перед названными кредиторами, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 является отцом учредителя ООО БК «Север» ФИО10

Следовательно, в силу пункта 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому должен был располагать сведениями о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая осуществление перечислений денежных средств, настаивает на отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам ввиду отсутствия доказательств реального, фактического исполнения договора.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное ответчиком по договору аренды должнику сразу же было сдано последним в субаренду ООО «Компания Феникс», в подтверждение чего был представлен договор № 03-09-2/БК от 01.11.2009, а также следующие документы:

- акт, счет-фактура № 4 от 31.12.2009 на сумму 2 124 000 рублей, наименование работ: субаренда АРБ 100 № 63 согласно договору № 03-09-2/БК от 01.11.2009 за ноябрь-декабрь 2009 года;

- акт, счет-фактура № 12 от 28.02.2010 на сумму 2 124 000 рублей, наименование работ: субаренда АРБ 100 № 63 согласно договору № 03-09-2/БК от 01.11.2009 за январь-февраль 2010 года;

- акт, счет-фактура № 69 от 31.03.2010 на сумму 1 062 000 рублей, наименование работ: субаренда АРБ 100 № 63 согласно договору № 03-09-2/БК от 01.11.2009 за март 2010 года;

- акт, счет-фактура № 47 от 31.05.2010 на сумму 2 124 000 рублей, наименование работ: субаренда АРБ 100 № 63 согласно договору № 03-09-2/БК от 01.11.2009 за апрель-май 2010 года;

- акт, счет-фактура № 58 от 30.06.2010 на сумму 1 062 000 рублей, наименование работ: субаренда АРБ 100 № 63 согласно договору № 03-09-2/БК от 01.11.2009 за июнь 2010 года;

- акт, счет-фактура № 64 от 31.07.2010 на сумму 2 124 000 рублей, наименование работ: субаренда АРБ 100 № 63 и АРБ 100 № 65 согласно договору № 03-09-2/БК от 01.11.2009 за июль 2010 года;

- акт, счет-фактура № 69 от 31.08.2010 на сумму 2 124 000 рублей, наименование работ: субаренда АРБ 100 № 63 и АРБ 100 № 65 согласно договору № 03-09-2/БК от 01.11.2009 за август 2010 года;

- акт, счет-фактура № 72 от 30.09.2010 на сумму 2 124 000 рублей, наименование работ: субаренда АРБ 100 № 63 и АРБ 100 № 65 согласно договору № 03-09-2/БК от 01.11.2009 за сентябрь 2010 года.

Согласно акту взаимозачета № 91 от 31.03.2010 зачтена взаимная задолженность ООО БК «Север» и ООО «Компания Феникс» на общую сумму 18 207 030 рублей 79 копеек, в том числе задолженность ООО «Компания Феникс» на основании документов № 4 от 31.12.2009 в размере 2 124 000 рублей; № 12 от 28.02.2010 в размере 2 124 000 рублей; № 23 от 31.03.2010 в размере 1 062 000 рублей.

Согласно акту взаимозачета № 141 от 30.06.2010 зачтена взаимная задолженность ООО БК «Север» и ООО «Компания Феникс» на общую сумму 2 219 729 рублей 30 копеек, в том числе задолженность ООО «Компания Феникс» на основании документа № 47 от 31.05.2010 на сумму 1 914 706 рублей 42 копейки.

Согласно акту взаимозачета № 165 от 08.09.2010 зачтена взаимная задолженность на общую сумму 1 471 045 рублей 98 копеек, в том числе задолженность ООО «Компания Феникс» перед ООО БК «Север» на основании документов № 47 от 31.05.2010 в размере 209 293 рубля 58 копеек; № 58 от 30.06.2010 в размере 874 170 рублей 69 копеек. В реквизитах акта указано на ООО «Вираж» вместо ООО «Компания Феникс», в то же время акт подписан руководителем ООО «Компания Феникс» и скреплен печатью ООО «Компания Феникс».

Согласно акту взаимозачета № 194 от 30.09.2010 зачтена взаимная задолженность ООО БК «Север» и ООО «Компания Феникс» на общую сумму 882 420 рублей 85 копеек, в том числе задолженность ООО «Компания Феникс» на основании документов № 58 от 30.06.2010 на сумму 187 829 рублей 31 копейка, № 64 от 31.07.2010 на сумму 694 591 рубль 54 копейки.

Согласно акту взаимозачета № 252 от 31.12.2010 зачтена взаимная задолженность ООО БК «Север» и ООО «Компания Феникс» на общую сумму 683 349 рублей 99 копеек, в том числе задолженность ООО «Компания Феникс» на основании документа № 72 от 30.09.2010 на сумму 659 108 рублей 46 копеек.

Также представлены платежное поручение № 895 от 28.09.2010, согласно которому ООО «Компания Феникс» перечислило в пользу ООО БК «Север» 1 800 000 рублей с назначением платежа: частичная оплата за субаренду АРБ согласно с/ф 69 от 31.08.2010; платежное поручение № 1124 от 01.11.2010, согласно которому ООО «Компания Феникс» перечислило в пользу ООО БК «Север» 2 535 000 рублей с назначением платежа: оплата част. за тмц, субаренду ОС по акту сверок на 30.09.2010 сог.дог. 03-09-2/БК от 01.11.2009.

Согласно выписке по операциям на счете 28.12.2010 от ООО «Компания Феникс» в пользу ООО БК «Север» перечислены денежные средства в размере 683 300 рублей с назначением платежа: оплата за субаренду оборудования по с/ф 72 от 30.09.2010.

Таким образом, должник фактически получал оплату за сдачу в субаренду ООО «Компания Феникс» имущества, переданного ООО БК «Север» на основании договора аренды с ФИО3

Доказательств наличия в распоряжении ООО БК «Север» спорных АРБ 100 № 63 и № 65 на иных основаниях, кроме как на основании договора аренды № 03-09-1/БК от 01.11.2009, конкурсным управляющим не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Сведений о том, что ООО БК «Север» ранее уже оплачивало задолженность перед ФИО3 по договору аренды № 03-09-1/БК от 01.11.2009, в материалы дела не представлено. Длительное не истребование ответчиком задолженности по аренде само по себе не исключает факт реальности арендных правоотношений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности при осуществлении оспариваемых перечислений и, следовательно, отсутствии в рассматриваемом случае причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки должника недействительной. Отсутствие указанного критерия является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении также настаивал на признании спорных платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий настаивал на том, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства не выходят на пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости арендных правоотношений между ответчиком и должником, поскольку фактически имущество, полученное в аренду от ФИО3 было передано должником в субаренду ООО «Феникс», которое за использование АРБ осуществляло расчеты с должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных фактических обстоятельств и норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что АРБ 100 № 65 было зарегистрировано за ФИО6 только в 2011 году, указывая на изменения, внесённые в паспорт самоходной машины. Факт регистрации спорной единицы техники за  ФИО6 в 2011 году подтверждается сведениями, представленными Гостехнадзором г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Спорная техника не отнесена законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении данного вида имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи техники.

Регистрация техники носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на неё права собственности. Факт регистрации самоходной техники в 2011 году не умаляет возможность ФИО6 приобрести её в 2009 году.

Доказательств, подтверждающих приобретение АРБ 100 № 65 ФИО6 в 2011 году и опровергающих приобретение спорной техники в 2009 году по представленному счету-фактуре, конкурсным управляющим не представлено.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на выводы, сделанные Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.03.2020 по делу № А29-13051/2015.  Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном судебном акте оценивались взаимоотношения ФИО3 с ООО «Компания Феникс», а не с должником. Задолженность, на которую ссылался ФИО3 в данном деле возникла на основании другого договора аренды, заключенного напрямую между ответчиком и ООО «Компания Феникс», за период январь 2012 года, апрель 2012 года – февраль 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО БК «Север» участия в рассмотрении обособленного спора не принимало, факты хозяйственной деятельности должника судом в рамках указанного спора не рассматривались.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А29-13051/2015 подлежит отклонению.

Тот факт, что спорные АРБ 100 № 63 и № 65 были необходимы ООО «Компания Феникс» для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречит установленным судом в настоящем деле обстоятельствам.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО12

ФИО1