АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15140/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Пермский фармацевтический портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2013)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Косинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2002)

о взыскании 238 050 рублей 72 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский фармацевтический портал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Косинская центральная районная больница» (далее - ответчик) 238 050 рублей 72 копеек, из которых 193 664 рубля 88 копеек – сумма невозвращенного обеспечения контракта и 44 385 рублей 84 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 28.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен договор №0356300033114000002_239217, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный срок поставить товар – медикаменты для нужд МБУЗ «Косинская ЦРБ», в соответствии со спецификацией на сумму 1 470 500 рублей 23 копейки.

Как указывает истец, в период с 22.05.2014 по 31.12.2015 истцом на основании заявок ответчика поставлено товара на общую сумму 815 135 рублей 17 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 488 325 рублей 90 копеек, товар принял в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта размер обеспечения исполнения настоящего Договора составляет 441 150 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 8.2 Контракта форма обеспечения настоящего Договора: безналичным перечислением, по реквизитам: УФК по Пермскому краю (МБУЗ "Косинская ЦРБ", л/с 

<

***>) р/с 

<

***> наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь БИК 045773001 к/с нет".

Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения Контракта исполнено истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 441 150 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №201 от 19 мая 2014 года.

Как указывает истец, обязанность ответчика по возврату суммы обеспечения исполнена ответчиком в части – на сумму 247 758 рублей 19 копеек. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по невозвращенной части обеспечительного платежа составляет 193 664 рубля 88 копеек.

13.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о возврате суммы обеспечения, которое ответчиком не исполнено.

Уклонение ответчика от возврата суммы обеспечения контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что по договору от 22.05.2014 между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые параграфами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение пункта 8.1 договора, в целях обеспечения исполнения договора, истцом перечислены ответчику денежные средства в 441 150 рублей 07 копеек. Возврат обеспечения исполнения контракта произведен частично в сумме 247 758 рублей 19 копеек.

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона о закупках размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Согласно пункту 8.5 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Как следует из пункта 3.1 договора, его цена составила 1 470 500 рублей 23 копейки, срок поставки товара по договору – не позднее 31.12.2014 (пункт 2.3).

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены частично на сумму 815 135 рублей 17 копеек.

Таким образом, поставщиком не исполнено условие, установленное пунктом 8.5 договора, предусматривающее надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара, то есть в полном объеме и в срок, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к исполнителю. Таким образом, обязанность заказчика-ответчика по настоящему делу возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, была исполнена ответчиком в сумме, пропорциональной исполненному истцом (поставщиком).

В связи с изложенным, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             А.А.  Хижинский