ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8428/2021

Дело № А41-5411/21

15 июня 2021 года

г. Москва

 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Крокус Интнрнэшнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу № А41-5411/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлениюПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Крокус Интнрнэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Крокус Интнрнэшнл» (далее – ответчик) задолженности по договору №30-ЛБ-ГП от 11.10.2018г. за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. в размере 403200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11064 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в июне 2019г. АО «Крокус Интнрнэшнл» (далее – ответчик) обратилось к ПАО «Ростелеком» (далее – истец) с заявлением об оказании услуги «Видеонаблюдение» в ЖК «Лесобережный» по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино.

Ответным письмом исх. № 03/05/39666-10 ПАО «Ростелеком» направил в адрес АО «Крокус Интнрнэшнл» Договор №30-ЛБ-РТК от 01.07.2019г. (далее – договор), бланк заказа №1, Акт начала оказания услуг к договору в 2-х экземплярах.

Однако заказчик АО «Крокус Интнрнэшнл» договор не подписал.

Пунктом 4.1. статьи 4 договора, установлено, что датой начала оказания услуг является дата указанная в акте начала оказания услуг.

Согласно п.п 4.4, 4.6 договора №30-ЛБ-РТК заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт) в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты фактической доставки акта и направляет подписанный экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме.

Если заказчик не подписывает акт и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в указанный в п.п. 4.4. договора срок, акт считается подписанным заказчиком, и услуга, оказанная исполнителем, считается оказанной с надлежащим качеством и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно доводам иска, истец выполнил свои обязательства по установке камер видеонаблюдения по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. НиколоУрюпино, что подтверждается данными о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Истец  также указал, что с 01.08.2019г.-31.07.2020г предоставил ответчику услуги на общую сумму 403 200 (Четыреста три тысячи двести рублей 00 коп.), в том числе: - 403 200,00 рублей - задолженность за услуги (ПАО «Ростелеком» (Ц), из которых: - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в августе 2019г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в сентябре 2019г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в октябре 2019г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в ноябре 2019г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в декабре 2019г.; - 33 600,0*0 рублей - за услуги, оказанные в январе 2020г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в феврале 2020г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в марте 2020г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в апреле 2020г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в мае 2020г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в июне 2020г.; - 33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в июле 2020г., что подтверждается копиями прилагаемых платежно-расчетных документов, выставленных ответчику 01.08.2019-31.07.2020. 20.12.2019г. исх. №03/05/45861-19.

ПАО «Ростелеком» направил АО «Крокус Интнрнэшнл» письмо о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

17.02.2020г. исх. № 03/05/7174/20 ПАО «Ростелеком» направил в ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» об отсутствии оплаты АО «Крокус Интнрнэшнл» задолженность за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры актов.

21.04.2020г. исх. № 03/05/16697/20 и 26.06.2020г., исх. № 03/05/27399/20ПАО «Ростелеком» были направлены письма в АО «ДОМ.РФ» об отсутствии оплаты АО «Крокус Интнрнэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимость вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

Согласно доводам истца сведения о ходе строительства опубликованы на сайте: http://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/28089.

АО «Крокус Интнрнэшнл» предоставил истцу копию письма (исх.№ ЭД-6762 от 16.10.2019) направленного в адрес ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», в котором ответчик сообщил, что: «…На текущий момент Генподрядчиком (АО «Крокус Интнрнэшнл») обеспечено установка и функционирование 47 (сорока семи) видеокамер на объектах, на что Генподрядчик ежемесячно несет затраты в размере 1 579 200, 00 рублей…».

Также ответчик предоставил ПАО «Ростелеком» копию ответаООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» (исх.№08.1-3219-ДБ от 22.10.2019).

Таким образом,  по мнению истца, ответчик фактически подтвердил оказание услуг (установку и функционирование видеокамер на объектах), однако до настоящего времени по договору №30- ЛБ-РТК не произвел ни одного платежа.

В качестве доказательства установки камеры видеонаблюдения ПАО «Ростелеком» предоставил в материалы дела: - копию выгрузки из журнала технических неисправностей камер видеонаблюдения за период 01.07.2019-30.06.2020 по камере видеонаблюдения (ID-59); - скриншот переписки от 15.06.2020 между менеджером ПАО «Ростелеком» ФИО1 (Olga.Yurtova@RT.RU) (ответственный менеджер по заключению и сопровождению договоров с АО «Крокус Интернэшнл») и ФИО2 (Konstantin.Makarenko@fond214.ru) (представитель АО «ДОМ.РФ»), о восстановлении работы видеокамеры (ID-59); - скриншоты электронных писем от 20.06.2020, направленных в адрес ФИО1 (Olga.Yurtova@RT.RU), ФИО3 (nazarli@crocusgroup.ru) с адреса технической поддержки ПАО «Ростелеком» (mosc@rt.ru) с сообщениями об аварии и восстановлении работоспособности видеокамеры (ID-59); - скриншот электронного письма от 30.06.2020, направленного в адрес ФИО1 (Olga.Yurtova@RT.RU) от ФИО3 (nazarli@crocusgroup.ru) (ФИО3 - Начальник отдела технических средств контроля Управления по координации охраны объектов АО «Крокус») о демонтаже видеокамеры (ID-59).

Истец ссылается на то, что в результате неоплаты услуг за АО «Крокус Интнрнэшнл» числится задолженность в размере 403 200 (Четыреста три тысячи двести рублей 00 коп.) в отсутствие каких-либо возражений по качеству услуг и их стоимости от АО «Крокус Интнрнэшнл». 

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия б/н от 30 октября 2020 года с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги видеонаблюдения.

Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик факт заключения договора №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. на оказание услуг по мониторингу объектов строительства не признает.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика бланка заказа №1, акт начала к Договору в 2-х экз., в которых просил направить подписанные акты начала в течение трех рабочих дней.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в установленный срок.

Пункт 1.1. Договора определяет, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания Акта начала оказания услуг.

В соответствии с п. 5 Техническое задание на оказание услуг по мониторингу объектов строительства, заказ новых услуг производится путем направления заказчиком исполнителю бланка заказа с указанием объекта строительства и полного перечня услуг.

Представленный в материалы дела договор №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. и акт от имени АО «Крокус Интернэшнл» не подписан, доказательств одобрения ответчиком заключения договора, исполнения договора ответчиком, доказательств принятия от истца исполнения по данному договору в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что договор №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. не является заключенным и не может являться основанием для удовлетворения  заявленных требований.

Между тем, истец указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку истцом услуги фактически оказаны.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор №30-ЛБ-РТК от 01.07.2019г. (далее – договор) бланк заказа №1, акт начала оказания услуг к договору, подписанные только со стороны истца, копию выгрузки из журнала технических неисправностей камер видеонаблюдения за период 01.07.2019-30.06.2020 по камере видеонаблюдения (ID-59); - скриншот переписки от 15.06.2020 между менеджером ПАО «Ростелеком» ФИО1 (Olga.Yurtova@RT.RU) (ответственный менеджер по заключению и сопровождению договоров с АО «Крокус Интернэшнл») и ФИО2 (Konstantin.Makarenko@fond214.ru) (представитель АО «ДОМ.РФ»), о восстановлении работы видеокамеры (ID-59); - скриншоты электронных писем от 20.06.2020, направленных в адрес ФИО1 (Olga.Yurtova@RT.RU), ФИО3 (nazarli@crocusgroup.ru) с адреса технической поддержки ПАО «Ростелеком» (mosc@rt.ru) с сообщениями об аварии и восстановлении работоспособности видеокамеры (ID-59); - скриншот электронного письма от 30.06.2020, направленного в адрес ФИО1 (Olga.Yurtova@RT.RU) от ФИО3 (nazarli@crocusgroup.ru) (ФИО3 - Начальник отдела технических средств контроля Управления по координации охраны объектов АО «Крокус») о демонтаже видеокамеры (ID-59).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательства оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят только от истца, при отсутствии в материалах дела какого-либо иного объективного подтверждения содержащихся в них сведений.

Копия электронного письма и скриншот переписки, не является доказательством оказания услуг по договору, поскольку данный электронный адрес как средство связи условиями договора и иной перепиской сторон не предусмотрен.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что конкретная камера находится по адресу и относится к спорному договору.

Следовательно, услуги фактически оказывались лишь со слов истца, документально данный довод не подтвержден.

Истец полагает, что доказательством установки камеры, могут служить сведения о ходе строительства опубликованные на сайте: http://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/28089, однако нотариальный акт осмотра сайта не производился.

В материалах дела данный акт также отсутствует.

Также, отсутствует иная первичная документация: согласованные заявки и пр., которые, в том числе, позволяли бы определить заказ истца и стоимость услуг.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт оказания услуг и факт возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Ростелеком» и отмене решения суда первой инстанции, принятого при неполном исследовании доказательств по делу и неправильном применении норм права.

Расходы ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. надлежит взыскать с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, по делу  № А41-5411/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «Крокус Интнрнэшнл» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова