АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года                                                                      Дело № А63-10199/2015

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Российская Федерация, Московская область, г. Чехов,

к ФИО1, Российская Федерация, Ставропольский край,                   г. Ставрополь,

E.S.C. Aviation Services Corp (Авиэйшн Сервисиз Корп), Calles 50 & Aquilino de la Guardia Plaza Banco General, Republic of Panama,

о солидарном взыскании основного долга в размере 1 050 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойки в размере 306 419,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2015,

в отсутствие ответчиков,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Транс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам ФИО1, E.S.C. Aviation Services Corp, Calles 50 & Aquilino de la Guardia Plaza Banco General, Republic of Panama, о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 от 04.02.2013 в размере 1 050 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойки согласно пункту 9.2 договора на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 от 04.02.2013 в размере 306 419,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма задолженности в общем размере 1 050 000 долларов США сложилась из задолженности за оказанные услуги по экспедиции груза в размере 400 000 долларов США (пункт 5.6 договора на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 от 04.02.2013), а также дополнительных расходов, возникших в ходе выполнения обязательств по договору, в размере 650 000 долларов США (дополнительное соглашение к договору № 4 от 11.11.2014).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10199/2015 от 30.03.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016  определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10199/2015 от 30.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание 06.08.2018 не явились, отзывы на иск и истребованные документы не представили.

 Суд принял все зависящие от него меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, неоднократно в соответствии правилами Гаагской конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам» направлял в адрес E.S.C. Aviation Services Corp (Авиэйшн Сервисиз Корп), Calles 50 & Aquilino de la Guardia Plaza Banco General, Republic of Panama определения суда и извещения о судебном разбирательстве. Однако доказательства получения ответчиком указанных документов в судебное заседание не представлены.

Второй ответчик ФИО1 также извещался судом о рассмотрении дела по известному суду адресу, однако  все определения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Истец считает необходимым отложить судебное разбирательство для получения надлежащего уведомления ответчиком.

Поскольку судом приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, с учетом сроков  нахождения спора в суде (с 28 августа 2015 года), суд считает  возможным рассмотреть спор в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, а в отношении E.S.C. Aviation Services Corp (Авиэйшн Сервисиз Корп), Republic of Panama производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВ Транс» и E.S.C. Aviation Services Corp был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 от 04.02.2013.

По условиям заключенного договора (пункт 2.1.) экспедитор организует и выполнит все необходимые   мероприятия   по   подготовке, обеспечению и   выполнению   экспедирования (без потерь или повреждений) всех изделий, перечисленных в приложении 2 к договору (далее «груз»), в объёме, указанном в Приложении 1 к договору, включающем в себя агрегаты планеров двух самолётов ИЛ-76ТД и имущество, с территории Ташкентского авиационного производственного объединения имени В.П. Чкалова, находящегося по адресу: Узбекистан, 100016, Ташкент, ул. Элбек, 61,  на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», по адресу: Россия, 347923, г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1 (далее «пункт назначения»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая твёрдая и фиксированная цена выполнения экспедиторских услуг представлена твёрдой и фиксированной суммой в размере 3 500 000 долларов США и включает в себя, в числе прочего, все расходы экспедитора, возникающие в связи с уплатой любого рода налогов, сборов, издержек и затрат.

К указанному договору  № 77-2012 от 04.02.2013 было заключено четыре соглашения, которыми увеличена цена контракта, изменены сроки платежа. Предусмотрено возмещение дополнительных расходов.

Обязательства по контракту  исполнены истцом, что подтверждается  нотис о готовности от 20.11.2014 капитана т/х «Гермес», отчетом о погрузке от 20.11.2014, в котором указано о прибытии в порт Баутино, актом приема-передачи барж-площадки OMS-502 от 21.11.2014 и проверочным листом осмотра баржи, актом о безопасной укладке и креплении груза в порту Баутино от 22.11.2014, коносаментами от 22.11.2014, содержащими сведения о грузе (прицепы SHEUERLE   общим количеством 2 единицы, вес нетто 24 200 кг с указанием VIN и рег. знаков, транспортировочные приспособления общим количеством 14 единиц, вес нетто 56 212  кг, на которых находятся части самолетов ИЛ-76, согласно коносаменту №1, части самолетов ИЛ-76 ТД, 2 комплекта общим количеством 14 единиц, все нетто 109 858 кг), грузовым манифестом буксира «Гермес» + баржа OMS-502 от 22.11.2014.

E.S.C. Aviation Services Corp обязательства по оплате выполнило частично, задолженность составила 1 050 000 долларов США.

Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с E.S.C. Aviation Services Corp и гр. ФИО1.

В обоснование взыскания суммы с гр. ФИО1 истец ссылается на то, что E.S.C. Aviation Services Corp заключило со ФИО1 (поручителем) договор поручительства № 1 от 01.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 от 04.02.2013.

В соответствии с договором поручительства № 1 от 01.12.2014 ФИО1 обязался отвечать перед кредитором ООО «СВ Транс» за исполнение E.S.C. Aviation Services Corp обязательств по договору № 77-2012 от 04.02.2013, соглашению № 1 от 23.05.2014, соглашению № 2 от 11.09.2014, соглашению № 3 от 20.10.2014, соглашению № 4 от 11.11.2014. Поручительство выдано на срок до 15.06.2015.

Истец, считая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 от 04.02.2013, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Судом установлено, что E.S.C. Aviation Services Corp и ООО «СВ Транс» в пункте 12.2 договора № 77-2012 от 04.02.2013 определили в качестве юрисдикции компетентный суд –Арбитраж, расположенный в Цюрихе, Швейцария.

В пунктах 12.1, 12.2, 12.3 договора № 77-2012 от 04.02.2013 указано, что все противоречия и разночтения, вытекающие из положений настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном порядке. Арбитраж должен проводиться в Цюрихе, Швейцария, в соответствии с Правилами примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты. Решение арбитров считается окончательным и обязательным для обеих сторон и это решение должно быть одобрено любым компетентным судом. Ни одна из сторон не может пытаться обжаловать это решение в любом другом суде.

На основании изложенного суд считает, что рассмотрение настоящего иска в части требований к ответчику E.S.C. Aviation Services Corp не входит в компетенцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Указанный вывод суда соответствует позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 8 июля 2016 г. по делу № А63-10199/2015.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении E.S.C. Aviation Services Corp (Авиэйшн Сервисиз Корп), Republic of Panama подлежит прекращению.

Исковые требования в отношении гр. ФИО1 рассматриваются судом по существу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В то же время, как установлено судом, до обращения в арбитражный суд ООО «СВ Транс» обращалось с настоящим иском в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.07.2015 обществу отказано в принятии искового заявления, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанным конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Истец основывает свои требования к гр. ФИО1 на договоре поручительства № 1 от 01.12.2014, заключенном E.S.C. Aviation Services Corp  со ФИО1 (поручителем), в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 от 04.02.2013, и на гарантийном письме ФИО1 от 11.02.2015.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ определяет, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей  160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из представленных суду копий договора поручительства № 1 от 01.12.2014  и гарантийного письма от 11.02.2015, они подписаны ФИО1, проживающим в 

<

...>.

Однако какие-либо доказательства того, что указанные документы подписаны лично ФИО1, у суда отсутствуют. В течение всего периода времени рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО1  свою позицию по спору не высказал, определения суда не получал. Истец не смог пояснить, какие взаимоотношения существуют между должником и поручителем, которые объясняли бы выдачу поручительства.

Анализ представленной копии договора поручительства  № 1 от 01.12.2014 показывает, что от имени E.S.C. Aviation Services Corp  он подписан ФИО3, однако сам контракт № 77-2012 от 04.02.2013 и приложения к нему подписаны иными лицами. ФИО4 на подписание соглашений от имени E.S.C. Aviation Services Corp  суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии договора поручительства № 1 от 01.12.2014  и гарантийного письма от 11.02.2015, суд считает, что указанные документы не могут быть признаны безусловным доказательством выдачи ФИО1 поручительства по обязательствам E.S.C. Aviation Services Corp.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

ВАС РФ в указанном постановлении разъяснил: рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что отношения по поручительству между участвующими в деле лицами не могут быть признаны заключенными.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе  факт необращения истца в компетентный в соответствии с договором № 77-2012 от 04.02.2013 суд - Арбитраж, расположенный в Цюрихе, Швейцария, несмотря на то, что  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 подтверждено отсутствие компетенции Арбитражного суда Ставропольского края на  рассмотрение настоящего иска в части требований к ответчику E.S.C. Aviation Services Corp, свидетельствует о мнимости  представленного договора поручительства, так как целью его представления является не возникновение обязательств ФИО1 по возмещению задолженности E.S.C. Aviation Services Corp, а изменение установленной контрактом и Российским законодательством подсудности и подведомственности спора.

Кроме того, даже если исходить из заключенности и действительности поручительства, выданного ФИО1 по обязательствам E.S.C. Aviation Services Corp, то это поручительство в соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.12.2014 выдано на срок до 15.06.2015.

Как следует из положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

ООО «СВ Транс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковыми требованиями к ФИО1 28.08.2015, то есть за пределами срока, на который выдано поручительство.

В Промышленный районный суд г. Ставрополя ООО «СВ Транс» обратилось также за пределами срока, на который выдано поручительство, что подтверждается определением суда от 27.07.2015 об отказе в принятии искового заявления.

В связи с прекращением  поручительства основания для взыскания задолженности с гр. ФИО1 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс», Московская область, г. Чехов к ФИО1, г. Ставрополь отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс», Московская область, г. Чехов к E.S.C. Aviation Services Corp (Авиэйшн Сервисиз Корп), Republic of Panama производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Чехов в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина