АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4029/2020

г. Мурманск

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),   помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно – строительного предприятия ул. Привокзальная, д. 9, г. Кола, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе в уточнении платежа, оформленного уведомлением от 12.02.2020,

третье лицо – Федеральная налоговая служба,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  ФИО2, доверенность от 11.01.2021 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2020 № 02-08/19-44, ФИО4, доверенность от 21.09.2020 № 02-08/19-41;

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно – строительное предприятие (далее – заявитель, Предприятие, Кольское ГОУ ДРСП, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 12.02.2020 об отказе в уточнении платежа, оформленного уведомлением от 12.02.2020. 

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что уплаченные денежные средства по платежным поручениям (реквизиты которых уточнялись заявлениями № 4-фэс от 28.01.2020 и № 5-фэс от 28.01.2020) в нарушение положений статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были незаконно, с нарушением очередности, в том числе календарной, разнесены МИФНС № 7 не в счет уплаты задолженности по текущим платежам второй очереди – НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а в счет уплаты текущих платежей пятой очереди.

Учет (разнесение) списанных с расчетного счета налогов Инспекцией должен был осуществляться на основании действующих законов и нормативно-правовых актов. Поскольку Кольское ГОУ ДРСП с 2013 года находится в процедуре банкротства, то МИФНС № 7 по Мурманской области в обязательном порядке должна была руководствоваться нормами Закона о банкротстве. То есть, при поступлении налогов и сборов, которые отнесены к текущим платежам, налоговый орган не должен был ограничиваться формальным подходом и относить поступившие суммы в счет уплаты налогов, которые находятся в более поздней очереди на уплату при наличии задолженности по налогам и сборам более ранних очередей.     

Инспекция, не проверяя соблюдения очередности, предусмотренной статьей  134 Федерального закона № 127-ФЗ, учитывала поступившие суммы с нарушением указанной нормы.

Суммы денежных средств, перечисленные Предприятием по платежным поручениям, являются незначительными и несоизмеримыми по сравнению с суммами денежных средств, которые были списаны по инкассовым поручениям (требованиям) территориальных налоговым органов с грубым нарушением очередности, предусмотренной Федеральным законом № 127-ФЗ.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель указал, что Инспекция, обладая правом на самостоятельное уточнение платежей, а в рассматриваемом случае обязанностью по контролю за очередностью поступивших платежей по налогам и сборам, на протяжении длительного времени не принимала никаких решений об отнесении поступивших денежных средств в счет уплаты налогов и сборов в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ. Должные мероприятия не исполнялись налоговым органом как в отношении денежных средств, перечисленных Кольским ГОУ ДРСП по платежным поручениям, так и денежных средств, взысканных с налогоплательщика в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Инспекция отказала налогоплательщику в уточнении платежей по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств, а также особенностей статуса Кольского ГОУ ДРСП, находящегося в процедуре банкротства.

Заявления об уточнении реквизитов платежных поручений направлены Предприятием в налоговый орган в целях реализации мер, направленных на погашение уже имеющейся недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате во вторую очередь текущих платежей, тогда как суммы налогов подлежат уплате в пятую очередь текущих платежей.

Именно отказ Инспекции в уточнении платежей приводит к образованию недоимки по налогам и сборам второй очереди текущих платежей.

 К настоящим правоотношениям должен применяться пункт 4 статьи 45 НК РФ, указывающий на то, что обязанность Кольского ГОУ ДРСП по уплате налога не должна быть признанной исполненной.  

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2020 до 16 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Предприятие 30.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган заявления от 28.01.2020 № 4-фэс и от 28.01.2020   № 5-фэс об уточнении реквизитов платежных поручений.

Согласно заявлению от 28.01.2020 № 4-фэс Кольское ГОУ ДРСП просило уточнить реквизиты следующих платежных документов:

- платежного поручения от 24.04.2014 № 532 на сумму 20 574 руб., которым произведена оплата текущих платежей по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (КБК 18210701020010000110) за март 2014 года, уточнить в уплату страховых взносов на ОПС в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (за 2015 год, очередность платежа - 2) (КБК 18210202010060000160);

-платежного поручения от 24.04.2014 № 533 на сумму 369 938 руб., которым произведена оплата текущих платежей по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2013 года (КБК 18210602010020000110), - в уплату страховых взносов на ОПС в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (за 2015 год, очередность платежа - 2) (КБК 18210202010060000160).

В заявлении от 28.01.2020 № 5-фэс, Кольское ГОУ ДРСП просило уточнить реквизиты платежного поручения от 20.10.2014 № 1325 на сумму 3 326 375 руб., которым произведена оплата текущих платежей по НДС за 3 квартал 2014 года, - в уплату страховых взносов на ОПС в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (за 2016 год, очередность платежа - 2) (КБК 18210202010060000160).

Уведомлением без даты, без номера Предприятию отказано в уточнении названных платежей, с указанием следующих оснований:

-уточнение платежа приведет к образованию новой недоимки;

-с даты перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.04.2014 №№ 532, 533, от 20.10.2014 № 1325 истекло более трех лет.

Данное уведомление направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 12.02.2020 и получено Предприятием 12.02.2020.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в уточнении платежей, оформленного уведомлением,  Предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. 

При рассмотрении жалобы заявителя УФНС России по Мурманской области решением от 06.04.2020 № 107 признало вывод Инспекции о том, что с даты перечисления денежных средств по данным платежным поручениям истекло более трех лет, и, соответственно, отказ в уточнении платежей по этому основанию, неправомерным.

Вместе с тем, поскольку принятие Инспекцией решений об уточнении указанных платежей повлекло бы за собой возникновение у налогоплательщика недоимки по соответствующим срокам уплаты, решением Управления ФНС России по Мурманской области от 06.04.2020 № 107 жалоба Кольского ГОУ ДРСП на уведомление Межрайонной ИФНС России № 7  по Мурманской области б/д, б/н об отказе в уточнении платежей оставлена без удовлетворения. 

По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, действующей до 30.11.2016, то есть в период оформления заявителем платежных поручений), поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы налогоплательщик самостоятельно заполняет реквизиты поручения, которые не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

В платежных поручениях от 24.04.2014 № 532, от 24.04.2014 № 533, от 20.10.2014 № 1325 заявителем указана очередность платежа - «4», что соответствовало очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127- ФЗ в спорный период (2014 год) требования кредиторов по иным текущим платежам подлежали удовлетворению в четвертую очередь (с 29.09.2015 - в пятую очередь с учетом изменений, внесенных в пункт 2 статьи 134 Федерального закона № 127- ФЗ Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Указанные платежные поручения исполнены банком 31.01.2017 в соответствии с указанной заявителем очередностью платежей.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Федеральным законом от 29.07.2018 № 232-ФЗ в пункт 7 статьи 45 НК РФ внесены изменения (вступили в силу с 01.01.2019), согласно которым при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. На основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ) установлено, что при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

В платежных поручениях от 24.04.2014 № 532, от 24.04.2014 № 533, от 20.10.2014 № 1325 Предприятием в реквизите «Назначение платежа» указаны соответствующий вид налога и налоговый период. Следовательно, платежные поручения направлены Кольским ГОУ ДРСП в банк в погашение имеющихся у налогоплательщика налоговых обязательств. Заполнение всех реквизитов платежных поручений (их содержание) соответствует установленным требованиям. Таким образом, волеизъявление заявителя было направлено на распоряжение денежными средствами со своего счета в уплату соответствующих налогов.

Действия Предприятия по направлению в налоговый орган в январе 2020 года заявлений по уточнению реквизитов платежных поручений от апреля и октября 2014 года, оплата которых произведена в январе 2017 года, по смыслу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) нельзя рассматривать как обнаружение ошибки в оформлении платежных поручений при установленных обстоятельствах.

В период уплаты денежных средств по платежным поручениям (31.01.2017) пункт 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401- ФЗ, вступившего в силу в части пункта 7 статьи 45 НК РФ с 30.11.2016) также не возлагал на налоговый орган обязанности по контролю за соблюдением очередности текущих платежей.

Поэтому на дату 31.01.2017 у Инспекции не было оснований не засчитывать поступившие по платежным поручениям денежные средства в уплату соответствующих налогов. Действующая в этот период редакция пункта 7 статьи 45 НК РФ не содержала положения, предусматривающего обязанности налогового органа принимать решения об уточнении платежа при обнаружении им ошибки в оформлении платежных документов налогоплательщика.

Оснований признавать платежные поручения заявителя оформленными ошибочно у налогового органа не имелось.

При этом, принятие Инспекцией решений об уточнении указанных платежей повлекло бы за собой возникновение у налогоплательщика недоимки по соответствующим срокам уплаты.

Так, по состоянию на дату направления заявителю уведомления об отказе в уточнении платежей, произведенных по платежным поручениям от 24.04.2014                № 532, от 24.04.2014 № 533, от 20.10.2014 № 1325, у налогоплательщика имелась текущая задолженность:

-недоимка по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 105 150 руб. 21 коп., задолженность по пени и штрафам по состоянию на 04.02.2020 составляла 495 156 руб. 61 коп. и 21 140 руб. 20 коп.;

-недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 4 574 713 руб. 78 коп., задолженность по пени по состоянию на 04.02.2020 составляла 2 419 254 руб. 67 коп.;

-недоимка по НДС в сумме 37 296 857 руб. 78 коп., задолженность по пени по состоянию на 09.02.2020 составляла 26 415 690 руб. 88 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в уточнении указанных платежей в связи с тем, что уточнение платежей приведет к образованию недоимки, является правомерным, а довод заявителя о формальном отказе Инспекции в уточнении платежей, без учета конкретных обстоятельств и особенностей статуса Кольского ГОУ ДРСП необоснованным.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны применяться подпункты 4, 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, действующей в период оформления Предприятием спорных платежных поручений) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

-неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ);

-если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Все перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ основания, включая возврат денежных средств по подпункту 3 пункта 4 статьи 45 НК РФ, для непризнания обязанности по уплате налогов исполненной, регулируют случаи, когда фактически денежные средства в бюджет не поступили (отзыв поручений, возврат денежных средств, неисполнение поручений по причине неправильного указания реквизитов, необходимость исполнения поручений в первоочередном порядке при отсутствии на счете достаточного остатка денежных средств для удовлетворения всех требований).

Заявителем же приводится довод о применении подпунктов 4 и 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ к фактически поступившим в бюджет денежным средствам, что не регулируется указанным пунктом.

Подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ регулирует случай, когда налоговый орган не вправе признать обязанность по уплате налога исполненной только по факту предъявления налогоплательщиком поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) при наличии неисполненных требований, предъявленных к счету (лицевому счету) налогоплательщика, которые исполняются уполномоченными органами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статьей 855 ГК РФ) в первоочередном порядке, если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии со статьей 11 НК РФ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации). Налоговый орган не открывает налогоплательщикам лицевые счета, соответствующие понятию (термину) статьи 11 НК РФ.

Налоговые органы также не относятся к числу установленных приведенной нормой субъектов (к банкам, органам Федерального казначейства, иным уполномоченным органам), обязанных к исполнению требований налогоплательщиков в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ.

Таким образом, оснований для не признания обязанности по уплате Кольским ГОУ ДРСП налогов исполненной по подпунктам 4, 5  пункта 4 статьи 45 НК РФ у Инспекции не имелось, равно как и обязанности применения указанных норм.

Представленные заявителем в материалы дела документы и пояснения к ним (вх. от 03.03.2021) (протоколы собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, запросы заявителя, письма УФНС России по Мурманской области) (л.д. 39-93, том 3) судом во внимание не принимаются, так как не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд считает, что довод заявителя о приоритетном значении законодательства о банкротстве по отношению к законодательству о налогах и сборах не имеет  правового значения для рассмотрения спора по существу.

При вынесении настоящего решения судом также учитывается, что при наличии соответствующих доказательств уполномоченными лицами в установленных Законом о банкротстве случаях и порядке могут быть реализованы права, предусмотренные главой III.1 «Оспаривание сделок должника», в том числе, судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут быть разрешены разногласия, возникшие с налоговым органом  по вопросу очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вопросы об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решение Инспекции об отказе в уточнении платежа, оформленного уведомлением, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требования отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленного требования Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно – строительного предприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Н.В. Воронцова