АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8275/2022

город Саранск13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 405 124 рубля 88 копеек, неустойки в сумме 32 543 рубля 53 копейки и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.06.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ"  (далее –истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №19"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки  и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов. Истцом выполнены соответствующие работы, работы приняты ответчиком, оплата работ не произведена. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 405 124 рубля 88 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 32 543 рубля 53 копейки и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика сумму долга за 2021 год не оспаривал, считает, что работа в 2022 году истцом не выполнялась.

Из материалов дела следует, что   01.02.2018 между сторонами заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов. 

В соответствии с условиями договора, оплата работ производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости выполненных работ.

Уведомлением от 28.02.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.04.2022. 

В период действия договора истец выполнял взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за 2021 год, подписанных обеими сторонами и представленными в материалы дела, картами профилактического осмотра вентиляционных каналов  и дымоходов за январь – март 2022 года. 

Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел. 

Согласно представленному истцом расчету сумма долга составила 405 124 рубля 88 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, расчет задолженности истцом произведен неверно.

Сумма долга составляет 475 124 рубля 88 копеек: 

- акт № 77 от 31.05.2021 – 5501 рубль 10 копеек, 

акты № 79 от 30.06.2021, № 96 от 31.07.2021, № 110 от 31.08.2021 – 142 790 рублей 70 копеек (47596,90х3), 

- акты № 127 от 30.09.2021, № 1432 от 31.10.2021, № 156 от 30.11.2021, № 170 от 31.12.2021, № 10 от 31.01.2022, № 24 от 28.02.2022, № 30 от 31.03.2022 – 326 833 рубля 08 копеек (46690,44х7).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец уточненные  требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с мая 2021 по март 2022 года – 405 124 рубля 88 копеек.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору в 2022 году судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела истцом представлен график выполнения работ по договору в 2021 – 2022 годах, утвержденный и подписанный обеими сторонами. 

Картами профилактических осмотров, подписанными нанимателями жилых помещений, подтверждается факт выполнения работ по утвержденному сторонами графику. 

Представленные ответчиком справки о невыполнении работ по обследованию вентиляционных каналов и дымоходов не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку имеют формат «бланков» и не содержат объективной информации о выполнении работ по договору. 

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта направления в адрес ответчика актов выполненных работ за январь – март 2022 года. Однако, мотивированных отказов в подписании указанных актов в материалы дела не представлено, акты в адрес истца ответчиком не возвращены.        

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с отсутствием мотивированных отказов от подписания вышеупомянутых актов, работы считаются принятыми.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2018, заказчик (ответчик) обязан проводить обследование и проверку исполнения подрядчиком (истцом) работ в рамках настоящего договора (пункт 2.2.5), извещать подрядчика о выявленных недостатках и составлять акты о нарушении критериев качества выполняемых работ (пункт 2.2.6), контролировать и требовать выполнения договорных обязательств (пункт 2.2.12), устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов (пункт 2.2.14).

В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о невыполнении работ истцом или ненадлежащем качестве выполненных работ. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по договору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата работ за спорный период не произведена. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма неустойки по состоянию на 12.01.2023 составляет 32 543 рубля 53 копейки. 

Период начисления неустойки до 31.03.2022 истцом определен верно.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", последующий период для начисления пени следует считать с 02.10.2022. 

Кроме того, при расчете истцом неправильно  применен размер ключевой ставки Банка России, действующий в определенные периоды. На день вынесения решения размер ключевой ставки составляет 7,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет:

- по акту № 77 от 31.05.2021 сумма пени составляет 530 рублей 85 копеек (5501,1х386дн.х1/300х7,5%);

- по акту № 79 от 30.06.2021 – 4248 рублей 02 копейки (47596,90х357х1/300х7,5%);

- по акту № 96 от 31.07.202 – 3879 рублей 15 копеек (47596,90х326х1/300х7,5%);

- по акту  № 110 от 31.08.2021 – 3510 рублей 27 копеек (47596,90х295х1/300х7,5%);

- по акту  № 127 от 30.09.2021 – 3093 рубля 24 копейки (46690,44х265х1/300х7,5%);

- по акту № 1432 от 31.10.2021 – 2708 рублей 05 копеек (46690,44х232х1/300х7,5%); 

- по акту № 156 от 30.11.2021 – 2381 рубль 21 копейка (46690,44х204х1/300х7,5%);

- по акту № 170 от 31.12.2021 – 2019 рублей 36 копеек (46690,44х173х1/300х7,5%);

- по акту № 10 от 31.01.2022 – 1645 рублей 84 копейки (46690,44х141х1/300х7,5%);

- по акту № 24 от 28.02.2022 – 1319 рублей (46690,44х113х1/300х7,5%);

- по акту № 30 от 31.03.2022 – 1202 рубля 28 копеек (46690,44х103х1/300х7,5%).

Всего сумма неустойки составила 26 537 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени является правомерным. Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду вышеизложенного, а именно в сумме 26 537 рублей 27 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 11 841 рубль. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 11 753 рубля. Излишне оплаченные 88 рублей подлежат  возвращению истцу.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 11 588 рублей, что пропорционально удовлетворенным требования (98,6% от 11753).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 405 124 рубля 88 копеек, неустойку в сумме 26 537 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 588 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 рублей, оплаченную по платежному поручению № 45 от 29.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева