АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19- 10191/2023

«10» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28 марта 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧЕРЕМХОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ (665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, КРАСНОШАХТЕРСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" (далее - ООО "УЦИ") (адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГЕНЕРАЛА ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 23 "А", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ООО «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН7327077188, КПП 732701001, юридический адрес: 432034, 

<

...>).

о расторжении договора и взыскании 1 227 000 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель по доверенности ФИО2, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

установил:

ЧЕРЕМХОВСКОЕ РАЙОННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ООО "УЦИ" о расторжении договора купли-продажи №УЦ000000607 от 15.09.2021 и о взыскании уплаченной по договору купли-продажи за товар денежной суммы в размере 1 227 000 руб.

Определением суда от 14.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

От ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-10191/2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта согласен в части, представил уточненное исковое заявление, в котором помимо ранее заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, также просил взыскать убытки, связанные с техническим обслуживанием  автомобиля в размере 156 273,72 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии уточнённого искового заявления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, изменение предмета доказывания свидетельствуют об изменении основания иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В поступившем заявлении об уточнении исковых требований истец предъявил дополнительные требования к ответчику, помимо ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля в размере 156 273,72 руб.

Таким образом, суд установил, что обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец фактически заявил новые требования – о взыскании убытков, что также фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований. Поскольку данные требования являются дополнительными, изначально истцом при подаче иска не заявлялись, суд отказывает в принятии уточнений в указанной части.

Исковые требования рассматриваются по первоначально заявленным  требованиям.

Представитель истца исковые требования по существу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает представленное в материалы дела экспертное заключение полным и объективным, с выводами эксперта согласен, поддержал ранее занимаемую позицию о необоснованности требований истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

15.09.2021г. между Черемховским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в лице председателя правления ФИО4 (далее – Истец, покупатель) и ООО «УАЗЦентрИркутск» (далее – Ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи №УЦ000000607. Предметом договора купли-продажи являлся автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT 2021 года выпуска, идентификационный номер XTT316300N1002397, цвет серый (далее – Автомобиль).

По условиям договора купли-продажи №УЦ000000607 от 15.09.2021г. Продавец обязан передать Покупателю Автомобиль надлежащего качества (п. 2.1.1).

Согласно условиям договора купли-продажи №УЦ000000607 от 15.09.2021г. (раздел 4) Продавец гарантирует Покупателю соответствие Автомобиля установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства Продавца на Автомобиль, а также гарантийный ремонт осуществляются Продавцом.

В сервисной книжке на спорный автомобиль  заводом дана гарантия на 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Товар был передан покупателю 24.09.2021 года, следовательно, гарантийный срок длится по 24.09.2024 года.

Как указал истец, с момента покупки Автомобиля было проведено 5 гарантийных ремонтов:

1. Согласно Заказ-наряда от 15.10.2021 №УЦС00003877 в Автомобиле выявлен недостаток в виде вибраций при движении. Данный недостаток был устранен посредством замены вала карданного заднего трех опорного. Устранение недостатка было выполнено в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатка составил один день. Стоимость устранения недостатка составила 10 557,60 рублей.

2. Согласно Заказ-наряда от 17.01.2022 №УЦС00005335 в Автомобиле выявлен недостаток, в виде невозможности подключения переднего моста. Данный недостаток был устранен посредством замены шарнира поворотного кулака левого. Устранение недостатка было выполнено в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатка составил один день. Стоимость устранения недостатка составила 8 359,00 рублей.

3-4. Согласно Заказ-наряда от 23.03.2022 №УЦС00006153 и Заказ-наряд от 06.05.2022 №УЦС00006641 у Автомобиля выявлены недостатки в виде самопроизвольного отключения пониженной передачи и неработающих дневных ходовых огней. Данные недостатки были устранены посредством замены вилки включения переднего моста, шестерни включения прямой и пониженной передач, сальника хвостовика, с использованием герметика и масла трансмиссионного, вала раздаточной коробки промежуточного, вилки раздаточной коробки включения заднего моста и понижающей передачи усиленной со штифтом, и фары в сборе левой и фары в сборе правой. Устранение недостатков было выполнено в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатков составил один день. Стоимость устранения недостатка составила 15 685,72 рублей и 41 540,75 рублей.

5. Согласно Заказ-наряда от 09.03.2023 №УЦС00009592 у Автомобиля выявлен недостаток в виде стука в двигателе внутреннего сгорания. Данный недостаток был устранен посредством замены прокладки головки блока цилиндров, прокладки крышки цепи левой и правой, прокладки передней крышки головки блока цилиндров, прокладки корпуса термостата, прокладки гидронатяжителя, фильтра масляного, успокоителя цепи нижнего, блока цилиндров в сборе с поршневой, привода маслонасоса, прокладки клапанной крышки, прокладки крышки масляного насоса, насоса масляного, успокоителя цепи среднего, успокоителя цепи верхнего, ремкомплекта свечного колодца, шестерни масляного насоса ведущая, прокладки водяного насоса, герметика, прокладки приемной трубы, вала промежуточного маслонасоса, антифриза зеленого, масла моторного синтетического, смазки силиконовой с второпластом. Устранение недостатка было выполнено в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатка составил тридцать три дня. Стоимость устранения недостатка составила 146 010,19 рублей.

Как указал истец, поскольку с момента покупки Автомобиль постоянно и систематически находится на гарантийном ремонте (последний ремонт длился с 30.01.2023г. по 03.03.2023г.), указанные обстоятельства  мешают его эксплуатации в целях, для которых он был приобретен. Фактически истец лишен возможности пользоваться Автомобилем, более того, вынужден постоянно решать проблемы, связанные с ремонтом транспортного средства.

В транспортном средстве множество раз возникали хоть и различные недостатки, но при этом каждый из них в отдельности делал товар несоответствующим критериям качества подобного рода товаров и приводил к невозможности использовать данный товар по его прямому назначению и в тех целях, для которых он приобретался.

Следовательно, выявленные в период эксплуатации Автомобиля недостатки в своей совокупности являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В данном случае исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

02.03.2023г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию  (трек номер – 80110881357363) с требованием расторгнуть договор купли-продажи №УЦ000000607 от 15.09.2021г.; возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 227 000,00 (один миллион двести двадцать семь тысяч рублей 00 коп.), предоставить копии документов о проведенных за период с 15.09.2021г. ремонтных работах Автомобиля марки УАЗ UAZ PATRIOT 2021 года выпуска, идентификационный номер XTT316300N1002397, цвет серый, в том числе, заказ-наряды, счета фактуры.

Согласно исковым требованиям, на момент подачи искового заявления продавец денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по купли - продаже спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

В настоящем случае, на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после устранения и невозможность устранения недостатков, невозможность эксплуатации транспортного средства, длительное пребывание автомобиля UAZ PATRIOT на гарантийном обслуживании.

Ответчик (продавец) исковые требования не признал, полагает позицию истца о том, что приобретенное им по договору купли-продажи от 15.09.2021 №УЦ000000607 транспортное средство имеет существенные недостатки необоснованной, поскольку:

1.           Согласно Заказ-наряда от 15.10.2021 №УЦС00003877, у принадлежащего Черемховское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов транспортного средства был выявлен недостаток в виде вибраций при движении. Такой недостаток не делает транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, либо обычно предъявляемым к таком товару требованиям, и не привел к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых такой товар используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность покупателя при заключении договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что такой недостаток, не является неисправностью транспортного средства, которая содержится в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». Данный недостаток был устранен посредством замены вала карданного заднего трех опорного. Устранение недостатка было выполнено в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатка составил один день. Стоимость устранения недостатка составила 10 557,60 рублей. Иных случаев замены заднего вала карданного заднего 3-х опорного не имеется.

2.           Согласно Заказ-наряда от 17.01.2022 №УЦС00005335, у принадлежащего Черемховское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов транспортного средства был выявлен недостаток в виде невозможности подключения переднего моста. Такой недостаток не делает транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, либо обычно предъявляемым к таком товару требованиям, и не привел к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых такой товар используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность покупателя при заключении договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что такой недостаток, не является неисправностью транспортного средства, которая содержится в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». Данный недостаток был устранен посредством замены шарнира поворотного кулака левого. Устранение недостатка было выполнено в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатка составил один день. Стоимость устранения недостатка составила 8 359,00 рублей. Иных случаев замены шарнира поворотного кулака левого не имеется.

3.           Согласно Заказ-наряда от 23.03.2022 №УЦС00006153 и Заказ-наряд от 06.05.2022 №УЦС00006641, у принадлежащего Черемховское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов транспортного средства был выявлен недостаток в виде самопроизвольного отключения пониженной передачи, и неработающих дневных ходовых огней. Такой недостаток не делает транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, либо обычно предъявляемым к таком товару требованиям, и не привел к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых такой товар используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность покупателя при заключении договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что такой недостаток, не является неисправностью транспортного средства, которая содержится в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». Данный недостаток был устранен посредством замены вилки включения переднего моста, шестерни включения прямой и пониженной передач, сальника хвостовика, с использованием герметика и масла трансмиссионного, вала раздаточной коробки промежуточного, вилки раздаточной коробки включения заднего моста и понижающей передачи усиленной со штифтом, и фары в сборе левой и фары в сборе правой. Устранение недостатка было выполнено в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатка составил один день и один день. Стоимость устранения недостатка составила 15 685,72 рублей и 41 540,75 рублей. Иных случаев замены вилки включения переднего моста, шестерни включения прямой и пониженной передач, сальника хвостовика, с использованием герметика и масла трансмиссионного, вала раздаточной коробки промежуточного, вилки раздаточной коробки включения заднего моста и понижающей передачи усиленной со штифтом, фары левой в сборе и фары правой в сборе не имеется.

4.           Согласно Заказ-наряда от 09.03.2023 №УЦС00009592, у принадлежащего Черемховское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов транспортного средства был выявлен недостаток в виде стука в двигателе внутреннего сгорания (данное описание было записано со слов). Такой недостаток не делает транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, либо обычно предъявляемым к таком товару требованиям, и не привел к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых такой товар используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность покупателя при заключении договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что такой недостаток, не является неисправностью транспортного средства, которая содержится в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». Данный недостаток был устранен посредством замены прокладки головки блока цилиндров, прокладки крышки цепи левой и правой, прокладки передней крышки головки блока цилиндров, прокладки корпуса термостата, прокладки гидронатяжителя, фильтра масляного, успокоителя цепи нижнего, блока цилиндров в сборе с поршневой, привода маслонасоса, прокладки клапанной крышки, прокладки крышки масляного насоса, насоса масляного, успокоителя цепи среднего, успокоителя цепи верхнего, ремкомплекта свечного колодца, шестерни масляного насоса ведущая, прокладки водяного насоса, герметика, прокладки приемной трубы, вала промежуточного маслонасоса, антифриза зеленого, масла моторного синтетического, смазки силиконовой с второпластом. Устранение недостатка было выполнено в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатка составил тридцать дней. Стоимость устранения недостатка составила 146 010,19 рублей. Иных случаев замены прокладки головки блока цилиндров, прокладки крышки цепи левой и правой, прокладки передней крышки головки блока цилиндров, прокладки корпуса термостата, прокладки гидронатяжителя, фильтра масляного, успокоителя цепи нижнего, блока цилиндров в сборе с поршневой, привода маслонасоса, прокладки клапанной крышки, прокладки крышки масляного насоса, насоса масляного, успокоителя цепи среднего, успокоителя цепи верхнего, ремкомплекта свечного колодца, шестерни масляного насоса ведущая, прокладки водяного насоса, герметика, прокладки приемной трубы, вала промежуточного маслонасоса, антифриза зеленого, масла моторного синтетического, смазки силиконовой с второпластом не имеется.

Таким образом, за все случаи производства гарантийных ремонтов по устранению недостатков, которые были обнаружены Черемховское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, в период эксплуатации транспортного средства, не было выявлено недостатков, которые бы можно было признать неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, поскольку: 1) все выявленные недостатки были устранены; 2) стоимость устранения недостатков и временные затраты, необходимые на устранение недостатков, являются незначительными; 3) ни один из устраненных недостатков не выявился неоднократно и (или) повторно; 4) выявленные недостатки не привели к невозможности использовать транспортное средство по его прямому назначению, и не создали иных трудностей при его эксплуатации.

По ходатайству ответчика в целях выяснения характера недостатков, причин их возникновения, установления обстоятельств и существенности недостатков, выявленных у спорного автомобиля, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова причина возникновения неисправностей автомобиля марки УАЗ UAZ PATRIOT 2021 г.в, идентификационный номер 

<

***> (ненадлежащая эксплуатация или производственный брак)?

2) Являются ли недостатки, выявленные у  автомобиля марки УАЗ UAZ PATRIOT 2021 г.в, идентификационный номер 

<

***> согласно заказ-нарядов от 15.10.2021 №УЦС00003877, от 17.01.2022 №УЦС00005335, от 23.03.2022 №УЦС00006153, от 06.05.2022 № УЦС00006641, от 09.03.2023 №УЦС00009592, в своей совокупности существенными, и является ли существенным каждый из них в отдельности?

3) Влекут ли выявленные недостатки в совокупности невозможность и/или недопустимость использования транспортного средства по назначению, а также каждый из них в отдельности?

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 1411-28АЭ от 20.03.2024 по первому вопросу эксперт указал, что причиной возникновения неисправности автомобиля марки UAZ PATRIOT (VIN) 

<

***> в виде «вибрации при движении» (вибрации заднего карданного вала, пробег ТС – 1188 км) и в виде «стук в ДВС» (пробег ТС – 21976 км) с равной вероятностью могла быть, как ненадлежащая эксплуатация, так и производственный брак.

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности автомобиля марки UAZ PATRIOT (VIN) 

<

***> в виде «передний мост не включается» (выход из строя переднего левого ШРУСа,  пробег ТС – 3886 км) и «не горят светодиоды в обеих фарах» (выход из строя световых приборов ДХО, пробег ТС – 7200 км) является производственный брак.

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности автомобиля марки UAZ PATRIOT (VIN) 

<

***> в виде «гул в переднем мосту и вылетает пониженная передача» (выход из строя раздаточной коробки, пробег ТС – 7200-7258 км) является ненадлежащая эксплуатация.

По второму вопросу эксперт указал, что недостатки, выявленные у автомобиля марки UAZ PATRIOT (VIN) 

<

***> согласно заказам-нарядам от 15.10.2021 №УЦС00003877, от 17.01.2022 №УЦС00005335, от 23.03.2022 №УЦС00006153, от 06.05.2022 №УЦС00006641, от 09.03.2023 №УЦС00009592, в совокупности не являются существенным недостатком ТС.

Недостатки, выявленные у автомобиля марки UAZ PATRIOT (VIN) 

<

***> согласно заказам-нарядам от 15.10.2021 №УЦС00003877, от 17.01.2022 №УЦС00005335, от 23.03.2022 №УЦС00006153, от 06.05.2022 №УЦС00006641, от 09.03.2023 №УЦС00009592, каждый в отдельности являются:

- недостаток кардана заднего (Заказ-наряд № УЦС00003877, «вибрация при движении») и недостаток ДВС (Заказ-наряд № УЦС00009592, «стук в ДВС») с равной вероятностью могут являться как существенными так и не существенными вследствие невозможности однозначного определения причин образования данных недостатков – ненадлежащая эксплуатация или производственный брак;

- недостаток переднего левого ШРУСа (Заказ-наряд № УЦС00005335, «передний мост не включается») и недостаток передних фар (Заказ-наряд № УЦС00006641,  «не горят ДХО») являются существенными;

- недостаток раздаточной коробки (Заказ-наряд № УЦС00006153, «вылетает пониженная передача») является не существенным

По третьему вопросу эксперт указал, что каждый в отдельности из выявленных недостатков ТС UAZ PATRIOT (VIN) 

<

***> не влечет невозможность и/или недопустимость использования транспортного средства по назначению (при наличии выявленных недостатков ТС находилось в неисправном, но работоспособном или частично работоспособном состоянии и в полном объеме или с незначительными ограничениями могло выполнять требуемые функции).

Рассматривать влияние всех выявленных недостатков ТС в совокупности на невозможность и/или недопустимость использования транспортного средства по назначению в контексте поставленного вопроса некорректно по причине того, что различные недостатки были выявлены и оперативно устранены в различное время (к моменту выявления очередного недостатка предыдущий уже был устранен и поэтому какая-либо совокупность недостатков ТС физически отсутствовала).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 1411-28АЭ от 20.03.2024, выполненное ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах результаты проведенного судебного исследования принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение ФИО5, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль - UAZ PATRIOT (VIN) 

<

***> не имеет существенных недостатков, относящихся к производственным дефектам, отсутствуют недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения. Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми и большая их часть относятся к недостаткам, возникшим по эксплуатационным причинам.

Таким образом, выявленные дефекты не запрещают эксплуатацию транспортного средства; неисправности, зафиксированные по данным сервисной истории и заказ-нарядам, устранены и на момент проведения судебной экспертизы не выявлены. Данные о пробеге автомобиля на момент проведения судебной экспертизы более 20 000 километров подтверждают возможность эксплуатации автомобиля. Для суда кажется вполне очевидным тот факт, что дефекты, связанные с производственными причинами, по обыкновению проявляются достаточно рано при пробеге от 1000 – до 2000 километров, чего в настоящем случае не имеется, уже на момент проведения гарантийных ремонтов спорный автомобиль имел значительный пробег и, более того, продолжал эксплуатироваться после ремонтов.

Согласно выводов эксперта по третьему вопросу, эксперт по результатам экспертного исследования пришел к однозначному выводу о том, что спорное транспортное средство находилось в работоспособном или частично работоспособном состоянии и в полном объеме или с незначительными ограничениями могло выполнять требуемые функции.

Таким образом, из экспертного заключения, материалов дела не следует, что выявленные недостатки являются существенными,  неустранимыми, т.е. недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатками, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не относятся к существенным.

В отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей требовать стоимость товара в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд отмечает следующее. При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое можно применить по аналогии, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно.

При этом, истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства, и такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, из экспертного заключения следует, что гарантийные ремонты касались различных несовпадающих агрегатов.

Суд также обращает внимание, что после каждого случая ремонтных воздействий, проводимых на транспортном средстве, оно активно эксплуатировалось, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля (15.10.2021 пробег ТС – 1188 км, 17.01.2022 пробег ТС – 3886 км, 06.05.2022 пробег ТС – 7258 км, 09.03.2023 пробег ТС – 21976 км).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как указано выше и следует из материалов дела, с 15.10.2021 (после устранения неисправности вибрация при движении) и до 09.03.2023 продолжена активная эксплуатация транспортного средства. Так, по состоянию на 15.10.2021 пробег автомобиля составлял 1188 км, а на 09.03.2023 пробег составил - 21976 км.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец, неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения в сервисную организацию, уполномоченную заводом-изготовителем, принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта и длительно эксплуатируя после этого транспортное средство в период до обращения с иском в суд, злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля.

Иные доводы и возражения истца отклоняется судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом не представлено, основания для удовлетворения требований истца  о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». Стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. платежными поручениями от 27.10.2023 № 2280, от 03.11.2023 № 2328.

Расходы за проведение судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЧЕРЕМХОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова