ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16634/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Купича Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2023 по делу № А53-16634/2021 о распределении судебных расходов

по иску ИП ФИО2

к МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»; Администрации Аксайского городского поселения

при участии третьего лица ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, об обязании, о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения ««Благоустройство и ЖКХ» (далее – учреждение, МКУ Аксайского городского поселения ««Благоустройство и ЖКХ»), Администрации Аксайского городского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 56 от 15.09.2020, обязании, взыскании задолженности в размере 2 243 268 руб., 147 457,48 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств с учётом действия моратория, 1 917 189,94 руб. убытков, а также убытков по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств и убытков по уплате пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 243 268 руб. задолженности, 147 457,48 руб. неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга с применением одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 33 225 руб. расходов на проведение экспертизы, 24 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 001 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение суда изменено. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 243 268 руб. задолженности, 147 457,48 руб. неустойки с 23.12.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением на сумму долга с применением одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 1 005 278,40 руб. убытков, а также 1799,25 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 895,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 001 руб. государственной пошлины по иску. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1180,95 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2023 постановление апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А53- 16634/2021 оставлено без изменения.

От истца 24.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Аксайского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 39 365 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что взыскивая в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ИП ФИО2 ко взысканию размер судебных расходов (295 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с учетом проведения двух строительно-технических экспертиз и участии представителя в каждом судебном заседании по делу с момента принятия искового заявления 16.06.2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: соглашение от 23.03.2021, акт оказанных услуг от 25.07.2023, расписки о получении денежных средств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтверждается вышеназванными документами.

Вместе с тем понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 295 000 рублей оценены судом первой инстанции как неразумные.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 110 000 руб., в том числе 70 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию и 10 000 руб. за кассационную инстанцию.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы указал в обжалуемом определении, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что по настоящему делу с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично на 78,73% по материальным требованиям и отказано в нематериальных требованиях, в связи с чем делятся пополам по 35 000 руб., верно пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенными в суде первой инстанции, составляет 27 555,5 руб. (35000*78,73%)

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано указал, что аналогичным образом распределяются расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, делятся пополам по 15 000 руб., в связи с чем сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, составляет 11 809,5 руб. (15000*78,73%).

В отношении расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции учел следующее.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была подана истцом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А53- 16634/2021 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления №1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе истца, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 39 365 руб.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции основывал свои выводы на нормах действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Кроме того, каких либо достоверных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено. Ссылки истца на нормы законодательства в области взыскания судебных расходов сами по себе без конкретных доводов не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения истца основаны на неверном понимании норм права.

Истец просил взыскать денежные средства по иску с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Аксайского городского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» находится в ведомственном подчинении Администрации Аксайского городского поселения, которая является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

 Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» истец вправе произвести взыскание с Администрации Аксайского городского поселения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-16634/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин