172/2023-39921(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-17131/2022

г.Тверь

05 апреля 2023 года

 Резолютивная часть объявлена 29.03.2023. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2  (доверенность от 11.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Акционерного общества "Мединторг", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной  клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной", г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 159 309 руб. 03 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Мединторг", г. Москва обратилось в  Арбитражный суд Тверской области к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический  перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной", г. Тверь о взыскании с  ответчика 4 021 003 руб. 73 коп. задолженности по контрактам от 10.10.2022  и от 12.01.2022 и 67 621 руб. 30 коп. пени.  

Ответчик в письменном отзыве от 10.01.2023 исковые требования  оспорил в части начисления пени, заявил о несоразмерности неустойки.  

21 марта 2023 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

21 марта 2023 года от истца поступили ходатайства об изменении  исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 4 021 003 руб. 73 коп.  задолженности по контрактам от № 4802 от 10.10.2022, № 7059 от 12.01.2022 и  146 580 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 23.03.2023 и  одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного  лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В ходе судебного заседания представитель истца не поддержал  поступившее ходатайство об изменении исковых требований и просил об  объявлении перерыва в судебном заседании..  

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил  перерыв до 09 час. 30 мин. 28.03.2023. Суд о перерыве в судебном заседании  объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на  официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.  

27 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об изменении  исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 4 021 003 руб. 73 коп.  задолженности по контрактам от 10.10.2022 и от 12.01.2022 и 142 922 руб. 15  коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 23.03.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время  при участии того же представителя истца.  

Представитель истца не поддержал поступившее ходатайство об  изменении исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва в  судебном заседании.  

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил  перерыв до 14 час. 30 мин. 29.03.2023. Суд о перерыве в судебном заседании  объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на  официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.  

28 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об изменении  исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 4 021 003 руб. 73 коп.  задолженности по контрактам от 10.10.2022 и от 12.01.2022 и 138 305 руб. 30  коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2022 по 23.03.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в  отсутствие представителей сторон.  

Поступившее от истца 28 марта 2023 года ходатайство об изменении  исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в  порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела между АО «Мединторг» (Поставщик) и  ГБУЗ ТО "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.  Бакуниной" (Заказчик) был заключен контракт № 0136500001122004802 от  10.10.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку  лекарственного препарата для медицинского применения Цетрореликс (код  ОКПД2 — 21.20.10.181) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.  

Согласно п. 9.6. Контракта от 10.10.2022 оплата по Контракту  осуществляется в следующем порядке: безналичным путём, на расчётный  счёт Поставщика, по факту поставки товара на основании документа о  приёмке, сформированного в единой информационной системе и  подписанного Сторонами усиленными электронными подписями в течение 7  (семи) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке».  

Стороны, заключив вышеуказанный контакт установили  ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой  

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.14.  Контракта).  

Контракт был исполнен Поставщиком, что подтверждается документами  о приемке № 22365 от 08.11.2022, № 22326 от 08.11.2022, № 22727 от  08.11.2022 № 22788 от 08.11.2022, оформленными 09.11.2022 согласно  данным электронной площадки zakupkigov.ru и не оспаривается ответчиком.  

Поставленный товар Заказчиком оплачен не был. 

Всего задолженность Заказчика по указанному Контракту составила 2  575 412 руб. 00 коп.  

Кроме того, между АО «Мединторг» (Поставщик) и ГБУЗ ТО  "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной"  (Заказчик) был заключен контракт № 0136500001121007059 от 12.01.2022 в  соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного  препарата для медицинского применения ФИО3 альфа (далее -  Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а  Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом,  принять и оплатить поставленный Товар.  

Согласно п. 9.6. Контракта от 12.01.2022 оплата по Контракту  осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного  Спецификацией в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания  Заказчиком акта приема-передачи товара по Контракту.  

Стороны, заключив вышеуказанный Контакт установили  ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4.  Контракта).  

Контракт был исполнен Поставщиком, что подтверждается товарными  накладными от 19.01.2022 № 767, от 01.08.2022 № 16419 и от 23.09.2022   № 20389, однако поставленный товар Заказчиком не был оплачен, вследствие  чего образовалась задолженность в размере 1 445 591 руб. 73 коп.  

Всего по двум Контрактам задолженность ответчика составила 4 021 003  руб. 73 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим  выводам:  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности,  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  контрактов № 0136500001122004802 от 10.10.2022 и № 0136500001121007059  от 12.01.2022.  

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним  из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор  поставки.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден  вышеуказанными документами о приемке и не оспаривается ответчиком,  равно как не оспаривается и размер задолженности.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65  АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств погашения спорной задолженности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с  ответчика 4 021 003 руб. 73 коп. основного долга подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков  оплаты в соответствии с условиями Контрактов в размере 138 305 руб. 30  коп., в том числе пени по контракту № 0136500001122004802 от 10.10.2022 за  период с 19.11.2022 по 23.03.2023 в размере 80 481 руб. 63 коп. и по  контракту № 0136500001121007059 от 12.01.2022 за период с 14.10.2022 по  23.03.2023 в размере 57 823 руб. 67 коп.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Стороны, заключив вышеуказанные Контакты, установили  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде  неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.4. и 11.14.  Контрактов).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени,  размер исчисленной истцом неустойки соответствует условиям обязательства  и не превышает исчисленную судом.  

При расчете пени истец учел замечания ответчика относительно размера  применяемой ставки ЦБ РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником  обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

По данному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи  333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а  также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность,  действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки  исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не  соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства.  

Суд учитывает отсутствие погашения ответчиком суммы основного  долга, признаваемого им, отсутствие доказательств причинения  существенных убытков ответчику, а также отсутствие доказательств наличия  тяжелого финансового положения ответчика.  

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении  заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с  ответчика 138 305 руб. 30 коп. неустойки подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по  правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 43 443 руб. 00 коп. в пользу  

истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового  заявления.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.  Бакуниной", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Мединторг", г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 4 021 003 руб. 73 коп. задолженности и 138 305 руб. 30  коп. неустойки, всего: 4 159 309 руб. 03 коп., а также 43 443 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный  срок со дня принятия.  

Судья Л.Г.Погосян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:36:00

 Кому выдана Погосян Любовь Геннадьевна