СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

                                                                                   Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифорова В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-12400/2018(1)) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32874/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мэрия города Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трест 43» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 05.12.2018.

14.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, а именно:

1. приостановить реализацию должником имущественных прав на объекты долевого строительства, по договорам долевого участия по адресу (адрес строительный): Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/3, кадастровый номер 54:35:063851:0117.

2. обязать Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области приостановить регистрацию сделок должника с имущественными правами на объекты долевого строительства, по договорам долевого участия по адресу (адрес строительный): г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/3, кадастровый номер 54:35:063851:0117, до полного урегулирования вопроса по погашению задолженности перед кредиторами.

3. запретить третьим лицам осуществлять сделки с имущественными правами должника на объекты долевого строительства, по договорам долевого участия по адресу (адрес строительный): г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/3, кадастровый номер 54:35:063851:0117, до полного урегулирования вопроса по погашению задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, направленный на обеспечение требований кредитора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, понудившие заявителя обратиться с ходатайством, и принял решение в пользу должника. Заявитель выражает интересы участников долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...>. Принимая во внимание решение суда от 02.10.2014 по делу А45-15860/2014, реально должник не сможет закончить строительство, жилой дом будет достраивать иной застройщик с привлечением дополнительных средств участников долевого строительства. Неисполнение должником обязательств по договору №54/2-НД не только привело к лишению заявителя возможности пользоваться квартирой, но и неизбежно повлечет дополнительные денежные затраты с его стороны, а также других участников долевого строительства.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что доказательств реализации прав не представлено. Это только возможность и предположения. Свои требования не заявил.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Беляку П.И. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, поскольку заявитель является участником долевого строительства.

Вместе с тем, запрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов, поскольку они не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках данного дела не оспаривается договор уступки или участия в долевом строительстве, на основании которых приобретены права требования жилого помещения, с указанием оплаченной стоимости в размере 2 148 840 руб.

Учитывая предмет заявленного требования – признание должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительная мера в виде приостановления реализации должником имущественных прав на объекты долевого строительства, приостановления регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства, принадлежащих должнику, а также запрета третьим лицам совершать сделки с имущественными правами должника на объекты долевого строительства, не отвечает принципу соразмерности, ее непринятие не повлияет на возможность исполнения судебного акта, не повлечет причинение ущерба, а кроме того нарушит права третьих лиц, не являющегося участником настоящего спора.

Кроме того, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер процедура наблюдения в отношении должника не введена, общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что он имеет право требования только на одну квартиру, а обеспечительные меры просит принять в отношении всего жилого дома.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не нарушает прав заявителя, не причиняет заявителю убытков.

Также заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Указанные доводы основаны на предположениях, не подкрепленных какими-либо сведениями.

Арбитражный суд учитывает, что с предметом требований по заявлению, находящегося в производстве суда, заявленные обеспечительные меры никак не связаны.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                       О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

 

                                                                                                                 О.О. Зайцева