2317/2019-49229(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10477/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 года

15АП-5672/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,  

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный  филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по  делу № А32-10477/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению  акционерного общества «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  принятое в составе судьи Кицаева И.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» с  ходатайством об установлении для индивидуального предпринимателя ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по  делу № А32-10477/2016 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об  установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.02.2019 по делу № А32-10477/2016, акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Податель  жалобы указывает, что принятие мер является оправданным, а также необходимым  для достижения целей процедуры банкротства.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  Краснодарский региональный филиал через канцелярию суда поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  банка.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-10477/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.04.2016 заявление КБ «Юниаструм Банк» о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 в  отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество  «Россельхозбанк» с ходатайством об установлении для индивидуального  предпринимателя ФИО2 временного ограничения на  выезд за пределы Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь  в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве по  ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе  принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе  наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет  на проведение торгов по продаже имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Согласно статье 2, пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996   № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве  на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от  исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств  либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), -  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может  свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской  Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.  

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации  на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,  и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие доказательств того, что ИП ФИО2 собирается  покинуть пределы Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о  необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве,  невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и  выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без ее личного участия или  присутствия, сокрытия ею имущества либо какого-либо иного воспрепятствования  проведению конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для принятия  истребуемой обеспечительной меры отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного  права должника в деле о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено  ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.  

Только лишь факт неисполнения должником своих обязательств перед АО  «Россельхозбанк» не может служить однозначным и безусловным основанием для  введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника  временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 г. по делу № А32-38126/2015, от  21.08.2018 г. по делу № А32-4775/17, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24 июня 2016г. по делу № А28-3065/2015,  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу   № А32-10477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян