﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А44-1420/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» генерального директора Авраменко Ю.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Гусева А.И. (доверенность от 15.03.2020),                   от Думы Великого Новгорода Мироновой Н.В. (доверенность от 11.10.2018),                от муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице    Комитета финансов администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу                   № А44-1420/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП»,                       адрес: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, Новая Деревня, Пригородный пер., д. 7в, ОГРН 1135321001200, ИНН 5310018180                            (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Думе Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275361, ИНН 5321085044 (далее - Дума), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300278397,                                 ИНН 5321092080 (далее - Комитет), о взыскании 7 061 400 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт нарушения прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, связанный с незаконным запретом на размещение рекламных конструкций на крышах зданий, установлен решением Новгородского областного суда от 05.08.2019 по делу                № 03а-61/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 84-АПА19-24; в результате действий Думы Общество вынуждено было приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования рекламной конструкции; наличие причинно-следственной связи между действиями Думы и убытками Общества подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Думы и Комитета против доводов жалобы возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2016 решением Думы утверждено Положение № 1064 о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» (далее – Положение № 1064). 

В соответствии с подпунктом 4.2.8.3 пункта 4.2.8 Положения № 1064                      (в редакции от 01.02.2019 № 103) при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода не допускалось размещение рекламных конструкций на крышах, балконах, лоджиях, перилах и ограждениях входных групп зданий, строений, а также на объектах недвижимости,                            не введенных в эксплуатацию. 

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 29.11.2017 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75 х 2,75 м на крыше здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 232-й квартал, здание № 18, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянская компания», от которого Общество представило письменное согласие от 26.11.2017 на установку рекламной конструкции.

По итогам рассмотрения названого заявления администрация вынесла постановление от 15.12.2017 № 5599, которым отказала Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, мотивировав такое решение нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (отсутствие  рекламной конструкции данного типа в перечне типов и видов рекламных конструкций, допустимых к                        размещению на территории Великого Новгорода, и непредставление эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного в установленном порядке).

 Не согласившись с постановлением администрации, Общество обратилось в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 по делу № А44-785/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что Положением               № 1064 не предусмотрено размещение электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания, указанное Положение в установленном порядке не оспорено и на момент вынесения решения суда являлось действующим. Кроме того, в пакете документов с заявлением Обществом не был представлен эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленный в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3 Положения № 1064 для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель предоставляет в администрацию Великого Новгорода или в государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» определенный данным пунктом комплект документов, в том числе для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях или ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков): эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания или иного недвижимого имущества (кроме земельных участков).

В составе эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания представляется фоторазвертка здания, строения или иного недвижимого имущества (кроме земельных участков), к которому предполагается присоединение рекламных конструкций в существующем виде (до присоединения), и фотомакет предполагаемых к присоединению рекламных конструкций. Решение арбитражного суда по делу № А44-785/2018 вступило в законную силу.

Далее Общество обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2 Положения № 1064 недействующими в той части, в какой они не допускают размещение рекламных конструкций - электронных табло (экранов) на крышах зданий, строений или ином недвижимом имуществе.

Решением Новгородского областного суда от 05.08.2019 по делу                   № 03а-61/2019 исковые требования Общества удовлетворены, пункты 4.2.8.3 и 5.3.2 Положения № 1064 в той части, в которой они не допускают при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, признаны                 не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации               от 29.01.2020 № 84-АПА19-24 указанное решение Новгородского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Думы - без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что судебными актами Новгородского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации установлен факт незаконных действий Думы по принятию нарушающих права и законные интересы Общества положений закона, чем последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором            не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,              а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу              пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности                     их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено               (пункт 2 Постановления № 7).

 В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,                 но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими             у него убытками, размер понесенных убытков.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее). 

Общество связывает причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) с невозможностью исполнения договоров с контрагентами, предметом которых является оказание Обществом услуг по размещению рекламной продукции заказчиков, в связи с принятием Думой  пункта 4.2.8.3 Положения № 1064 (в редакции решения Думы от 01.02.2019                  № 103) в той части, в которой его положения не допускают при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, а также             пункта 5.3.2 в той части, в которой его положения не допускают размещение рекламных конструкций - электронных табло (экранов) на крышах зданий, строений или ином недвижимом имуществе.

Вместе с тем, как верно указали суды, невозможность исполнения Обществом обязательств по оказанию услуг по размещению рекламной продукции не находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью исполнения требований пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2                        Положения № 1064, поскольку условия договоров не определяют местом оказания услуг именно крыши зданий, строений или иного недвижимого имущества. Обществом не доказана прямая причинно-следственная связь приводимых им обстоятельств с невозможностью получения планируемого уровня дохода.  

Кроме того, отказ Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был мотивирован администрацией                     не только нормами пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2, но и пунктом 7.3 Положения № 1064,                  не признанного недействительным. В пакете документов с заявлением Обществом не был представлен эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленный в установленном порядке, что служило самостоятельным основанием для отказе в выдаче разрешения на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции. Данное основание отказа Общество в установленном порядке не оспорило.    

Довод подателя жалобы о том, что в результате действий Думы Общество было вынуждено приостановить свою экономическую деятельность, отклонен судами двух инстанций, поскольку, как не опроверг истец,  после окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции электронное табло (экран) не было демонтировано и продолжало использоваться. 

Кроме того, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию приобретенной Обществом в 2015 году спорной рекламной конструкции истекал еще 02.08.2017, то есть до принятия Думой решения от 01.02.2019 № 103 (опубликовано и вступило в законную силу 15.02.2019), установившего запрет на размещение рекламных конструкций на крышах зданий. При этом, несмотря на истечение срока действия разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, начиная с 03.08.2017 истец на свой риск продолжал заключать соглашения о размещении рекламы.

На довод Общества о невозможности размещения спорной рекламной конструкции на иных объектах недвижимости либо на земельном участке ответчики указали, что согласно рабочей документации «Устройство металлической конструкции для размещения проекционного экрана по                   адресу: пр. А. Корсунова, д. 18», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» в 2013 году, спорная рекламная конструкция представляет собой конструкцию, состоящую из двух металлических опор, соединяемых друг с другом, а также с корпусом видеоэкрана, прикрепляемого с помощью болтовых соединений. Суды двух инстанций учли, что истец убедительно не опроверг, что спорная рекламная конструкция в целях ее дальнейшей эксплуатации могла быть конструктивно изменена в части крепления к зданию, строению, либо размещена как отдельно стоящая на земельном участке (опоре).

При таких обстоятельствах судами не установлено необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленного иска. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3  статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 01.12.2020 по делу № А44-1420/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая