АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16798/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 общества с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2014, юридический адрес 692512, 

<

...>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, юридический адрес 692519, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10716000-2408/2019 от 27 мая 2019 года, вынесенного заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «Сити Торг», которым ООО «Сити Торг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 493 416 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.012019 № 00164)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Сити Торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 № 10716000-2408/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 493 416 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В обоснование своих требований общество в заявлении пояснило, что не согласно с привлечением к административной ответственности, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемого таможней административного правонарушения, поскольку указание недостоверных сведений о товаре № 11 в спорной ДТ в части неверного его количества является технической ошибкой при оформлении товаросопроводительных документов сотрудником инопартнера, на основании которых были отражены сведения в спорной ДТ. Указал, что обществом 21.12.2018 направлено в таможню заявление о внесении изменений в ДТ в части указания количества штук по товару № 11 с учетом фактически установленного по результатам таможенного досмотра количества товара. Полагает, что в данном случае сведения о количестве в штуках в отношении товара № 11 не влияют на таможенные платежи, поскольку иные сведения о данном товаре, такие как вес, указаны в ДТ верно. Также указал на нарушение таможней процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает необоснованным довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку заявление от общества о внесении изменений о количестве товара № 11 в ДТ № 10716050/171218/0032706, зарегистрированное за №1426 от 21.12.2018 поступило в таможенный орган после уведомления декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра, а также после проведения таможенного досмотра в присутствии представителя общества, в ходе которого было выявлено несоответствие количества заявленного товара. Полагает, что для соблюдения требований таможенного законодательства, общество, воспользовавшись правом декларанта как при таможенном декларировании, так и до подачи ДТ, имело возможность провести осмотр, как самостоятельно, так и с привлечение эксперта, в ходе которого определить наличие большего количества товаров № 11, заявленных в спорной ДТ, например, путем осмотра и просчета. 

В части указания заявителя о нарушении таможней процессуального порядка привлечения к административной ответственности пояснил, что в материалах административного дела имеются доказательства направления в адрес общества по месту осуществления деятельности почтовой корреспонденции со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении, которые возвращались отправителю в связи с истечением сроков хранения. Также таможней предпринимались попытки известить общество о дате и месте рассмотрения дела посредством направления в его адрес телеграммы, которая не была вручена адресату в связи с его отсутствием в адресе и неявкой в почтовое отделение по извещению. Считает, что учитывая хронологию событий, можно сделать однозначный вывод о злоупотреблении ООО «Сити Торг» правом быть уведомленным при производстве по делу об административном правонарушении. Указал, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения генерального директора общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2018 ООО «Сити Торг» в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни в электронном виде подало декларацию на товары №10716050/171218/0032706 (далее – спорная ДТ), в которой заявлялись сведения о 94 позициях товаров, в том числе о товаре № 11 «картина декоративная, состоящая из холста и набора страз», в количестве 178 шт.

В результате таможенного досмотра 20.12.2018, по итогам которого оформлен акт таможенного досмотра №10716050/201218/000232, установлено, что товар № 11 фактически представлен в виде «картин декоративных, состоящих из холста и набора страз», в количестве 1 780 шт.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения декларанта в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни с заявление о внесении изменений о количестве товара № 11 в ДТ №10716050/171218/0032706, зарегистрированное за № 1426 от 21.12.2018.

Установив в ходе таможенного контроля в результате сверки сведений, содержащихся в спорной ДТ со сведениями о товарах, фактически ввезенных обществом на таможенную территорию ЕАЭС незадекларированные товары «картин декоративных, состоящих из холста и набора страз», в количестве 1 602 шт. и усмотрев в действиях ООО «Сити Торг» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя юридического лица 20.12.2018 определением возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-2408/2018 и назначено проведение административного расследования.

Копия данного определения от 20.12.2018 вручена генеральному директору ФИО4, о чем свидетельствуют подписи законного представителя юридического лица в соответствующих графах документа.

В целях определения свободной рыночной стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 17.12.2018 товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10716000- 2408/2018 таможней 21.12.2018 определением была назначена товароведческая экспертиза, результаты которой были оформлены заключением эксперта от 04.02.2019 № 12410005/0000730.

Согласно выводов эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток рыночная стоимость товаров составила 986 832 руб.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным лицом таможни 20.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-2408/2018 в отсутствие законного представителя юридического лица, в котором действия общества по факту недекларирования товара в количестве 1 602 шт. были квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и в порядке статьи 28.8 КоАП РФ направлен с материалами дела для рассмотрения уполномоченному лицу административного органа.

Постановлением от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10716000-2408/2018 ООО «Сити Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 493 416 руб., без конфискации.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2019№ 10716000-2408/2018, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, ООО «Сити Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

 

В примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение по части 1 указанной статьи, от ответственности в случае добровольного сообщения в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров. Одновременно должны быть представлены таможенная декларация или документ, содержащий сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось. Лицо освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение при соблюдении следующих условий: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-»  записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.

По правилам подпункта 36 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара, в том числе: для товара, перемещаемого в упакованном виде - масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; или масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ № 10716050/171218/0032706 общество заявило количественные сведения о товаре № 11 – 178 шт.

Между тем, как подтверждается актом таможенного досмотра № 10716050/201218/000232, товар № 11 фактически представлен в виде «картин декоративных, состоящих из холста и набора страз», в количестве 1 780 шт.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар «картины декоративные, состоящие из холста и набора страз» в количестве 1 602 шт. в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ № 10716050/171218/0032706 сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки заявителя на то, что сведения о количестве ввезенных товаров № 11 на основании соответствующего его обращения 21.12.2018 были исправлены посредством принятия таможней решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10716050/171218/0032706, судом в качестве доказательства отсутствия события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду не принимается.

В данном случае суд отмечает, что указанные действия были совершены таможенным постом в месте декларирования товаров после проведения 20.12.2018 Уссурийской таможней мер таможенного контроля, которыми были зафиксированы факты недекларирования части однородных товаров № 11, что по смыслу примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможни о том, что при помещении товаров «картин декоративных, состоящих из холста и набора страз» под таможенную процедуру обществом не была задекларирована часть однородного товара, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Судом установлено, что общество является покупателем ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС товара и, исходя из содержания граф 8, 14, 54 спорной ДТ подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению декларантом требований таможенного законодательства.

Пунктом 16.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность общества, как лица, ответственного за декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, вытекает из статей 84, 104, 105, 106, 401, 404 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а следовательно, и установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля общества, в ходе проведенного административного расследования не установлено.

Учитывая предоставленное ТК ЕАЭС право предварительного осмотра товара до подачи ДТ (статья 84 ТК ЕАЭС), право отзыва декларации (статья 113 ТК ЕАЭС) при должной степени заботливости и осмотрительности обществом указанная ошибка в товаросопроводительных документах о количестве товара «картин декоративных, состоящих из холста и набора страз», на которую оно ссылается, могла быть выявлена и устранена самостоятельно до регистрации 17.12.2018 в Уссурийской таможне ДТ № 10716050/171218/0032706. 

Перед подачей ДТ в таможенный орган общество обязано было проверить правильность заявляемых им сведений, исключив тем самым наступление вредных последствий. При этом доказательств наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на декларанта обязанностей и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения в ходе расследования по делу об административном правонарушении не выявлено.

Непринятие обществом всех необходимых и достаточных мер по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС и находящихся в пределах его разумных возможностей, определяет и подтверждает отсутствие объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей.

Делая указанный вывод, арбитражный суд отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств по делу судом отклоняется указание заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с не извещением юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов административного дела обществу было известно о возбуждении определением 20.12.2018 таможенным органом дела об административном правонарушении № 10716000-2408/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении проведения административного расследования по факту выявления в ходе таможенного досмотра партии товаров по спорной ДТ несоответствия заявленных сведений о количестве товара № 11 с фактически прибывшем в адрес общества на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, для защиты своих интересов в административном органе общество имело возможность использовать права законного представителя общества, либо привлечь к участию в деле иного защитника.

Анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу была обеспечена реализация прав на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых общество фактически уклонилось.

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением о вручении, которые направлены в адрес общества по месту осуществления деятельности, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ и не были  получены последним, в связи с неявкой в почтовое отделение за корреспонденцией.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, следует признать, что доводы «Сити Торг» о том, что общество было лишено возможности выразить свою позицию, предоставить документы в ходе административного производства по делу, поскольку ему было не известно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможней допущено не было. Административный орган располагал возможностью полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ),  и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае  применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом учитывались обстоятельства, указанные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 493 416 руб.

Данный размер штрафа был определен как половина арифметической суммы рыночной стоимости незадекларированного однородного товара № 11 в спорной ДТ в размере 986 832 руб., определенной заключением эксперта от 04.02.2019 № 12410005/0000730.

Следовательно, наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В этой связи суд признает назначение таможенным органом обществу административного штрафа в минимальном размере соответствующим вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 № 10716000-2408/2019 в отношении ООО «Сити Торг» вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления и его отмены, и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает ООО «Сити Торг»  в удовлетворении заявленного им требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л:

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» в признании незаконным и отмене Постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении № 10716000-2408/2019 от 27 мая 2019 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                      Н.Н. Куприянова