﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Лыкова Олега Сергеевича – Орлова А.Ю. (доверенность от  26.08.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ясницкой Н.И. (доверенность от 25.02.2021),  от общества с ограниченной ответственностью «Перл» – Жмак А.С. (доверенность от 22.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Лыкова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился и. о. конкурсного управляющего должника Олевинский В.Ю. с заявлением об исключении требований УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) в размере 1 410 234 192 рублей 12 копеек из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования уполномоченного органа из реестра, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора. Кроме того, исключение в судебном порядке из реестра требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившим в силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лыков О.С. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в рамках уголовного дела установлено, что должник уклонился от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 рублей, что меньше суммы требований уполномоченного органа, включенной в реестр; в рамках уголовного дела сумма задолженности определена на основании проведения бухгалтерско-судебных экспертиз. Управляющий полагает, что уточненные налоговые декларации являются надлежащими доказательствами размера обязательств должника перед соответствующим бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и ООО «Перл» поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Олевинский В.Ю. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217. 

Определением суда от 08.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в третью очередь реестра включена задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся по результатам мероприятий налогового контроля в совокупном размере 1,6 млрд рублей. 

В арбитражный суд обратился и. о. конкурсного управляющего должника Олевинский В.Ю. с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 1 410 234 192 рублей 12 копеек из реестра. В обоснование заявления указано следующее.

В период с 15.11.2012 по 06.11.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону провела выездную налоговую проверку должника по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы. По результатам проверки вынесено решение от 26.06.2014 № 04-06/20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А53-25303/2014 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по тому же делу, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признано недействительным в части. При этом, управляющий считает, что установление действительного размера задолженности и квалификация рассматриваемых в решении от 26.06.2014 № 04-06/20 операций хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции не проводились. 

Определением суда от 08.09.2018 по данному делу в реестр включены следующие требования уполномоченного органа: 50 657 243 рубля 12 копеек, как требования второй очереди; 862 606 756 рублей 38 копеек, как требования третьей очереди (основной долг); 690 563 005 рублей 29 копеек, как требования третьей очереди (пени, штрафы). 

Из них требования, основанные на решении Арбитражного суда Ростовской области по делу от 07.12.2015 № А53-27810/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 16.10.2015 № А53-25303/2014, а также на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 № 04-06/20 по результатам проведения выездной налоговой проверки, составляют 1 203 105 363 рублей 77 копеек, а именно: 683 640 861 рубль 23 копейки – налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ; 72 166 843 рубля – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 330 736 102 рубля 42 копейки – пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ; 36 247 622 рубля 12 копеек – пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет; 72 282 541 рубль – штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ; 8 031 394 рубля – штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет. 

Кроме этого, в реестр включена пеня, начисленная на недоимку с даты вступления в силу решений по проведенным мероприятиям налогового контроля до даты объявления резолютивной части о введении первой процедуры банкротства, в общей сумме 207 128 828 рублей 35 копеек: 187 174 525 рублей 08 копеек –  пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ; 19 954 303 рубля 27 копеек –  пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020, вступившим в законную силу 08.06.2020, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Михелева А.В. (бывший директор должника) прекращено в связи с полным возмещением ущерба. 

По мнению конкурсного управляющего, должник уклонился от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 рублей, что существенно меньше суммы 1 603 827 004 рубля 79 копеек – требований уполномоченного органа, установленных в реестре. 

Как указывает управляющий, в рамках уголовного дела сумма задолженности определена при проведении бухгалтерско-судебных экспертиз, результаты которых оформлены заключениями экспертов от 22.06.2017 № 3/2-17, от 25.09.2015 № 230, от 22.07.2015 № 109.

Конкурсный управляющий полагает, что сведения о возмещении причиненного вреда основаны на том, что согласно всем собранным следствием доказательствам, оценка которым дана судом в ходе судебного следствия, в результате совершения деяний, описанных в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 № 04-06/20, причинен ущерб в размере 122 822 980 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, требования уполномоченного органа подлежат исключению из реестра на общую сумму 1 410 234 192 рублей 12 копеек. 

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что размер требований уполномоченного органа в реестре в настоящее время основывается на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налоговой отчетности, содержащей искаженные сведения финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам экспертиз проведенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего директора должника выявлен иной размер налоговых обязательств последнего; считает, что уточненные налоговые декларации являются надлежащими доказательствами размера обязательств должника перед соответствующим бюджетом.

Полагая, что размер требований уполномоченного органа подлежит уменьшению до суммы, определенной в уточненных налоговых декларациях, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 16, 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ʺО  несостоятельности (банкротстве)ʺ».

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что установление размера действительных налоговых обязательств должника являлось предметом рассмотрения судами трех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон подтверждена обоснованность размера доначисленных должнику сумм налогов и соответствующих пеней и штрафов. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении как дела в порядке главы 24 Кодекса, так и при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр.

Так, обстоятельствам фиктивности взаимоотношений между должником и его контрагентами дана правовая оценка судами трех инстанций в рамках налогового спора. Судебные акты по проверке решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 № 04-06/20 в установленном законом порядке не отменены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу № А53-25303/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 30.11.2018 по делу № А53-25303/2014, изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-25303/2014 по заявлению должника к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 26.06.2014 № 04-06/20. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отказано в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды признали несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на материалы по уголовному делу № 1-29/2020, поскольку задолженность должника уже установлена выездной камеральной проверкой, а также подтверждена судебными актами Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Суды исследовали постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 по уголовному делу № 1-29/2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу № 22-2258/2020. Из указанных судебных актов не следует, что размер задолженности должника перед бюджетом, подлежащей включению в реестр, должен быть иным, нежели установленный в рамках данного дела о банкротстве. Более того, из указанных судебных актов не следует, что судебными экспертизами в рамках уголовного дела устанавливался размер задолженности перед бюджетом в том размере, на который ссылается конкурсный управляющий.

Вместе с тем, как установили суды, постановление суда по уголовному делу, на которое ссылается управляющий как на основание исключения требований из реестра, является постановлением о прекращении уголовного преследования, не содержит выводов суда общей юрисдикции о размере задолженности должника перед бюджетом и касается исключительно уголовно-процессуальных вопросов прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Михелева А.В. 

Как правильно указали суды, постановление о прекращении уголовного преследования не является основанием для исключения требований уполномоченного органа из реестра. В постановлении от 12.03.2020 о прекращении уголовного дела указано, что в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск, заявленный начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Рудь А.А., о взыскании с Михелева А.В. в качестве возмещения материального вреда 1 608 846 900 рублей 06 копеек в доход бюджета РФ, признав за ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что суды не исследовали уточненные налоговые декларации, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы налоговой инспекцией отклонены, так как не подлежали обработке и учету в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные декларации не могли быть предметом рассмотрения судом и являться доказательствами, определяющими размер задолженности должника по налоговым обязательствам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования уполномоченного органа из реестра, фактически направлены на пересмотр в неустановленном Кодексом порядке вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора. Кроме того, исключение в судебном порядке из реестра требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившим в силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Кодекса.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу                             № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова