ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6358/2024

Дело № А41-93841/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТВБТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-93841/23 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВБТ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ТВБТ» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Заявление уполномоченного органа основано на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 046 557,89 рублей, в том числе: 682 216,40 рублей – основной долг, 349 043,71 рубль – пени, 15 297,78 рублей – штраф.

Определением суда от 14.11.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Мытищи по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области и ООО «ТВБТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и с учетом разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении ООО «ТВБТ» упрощенной процедуры банкротства уполномоченный орган указал лишь на отсутствие у последнего активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доказательства соответствия ООО «ТВБТ» признакам отсутствующего юридического лица суду также не представлены.

Иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, невозможности установления местонахождения его руководителя, уполномоченный орган не приводит, доказательств в обоснование таких признаков не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку заявителем не доказано соответствие ООО «ТВБТ» формальным признакам отсутствующего должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения упрощенной процедуры применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Согласие на продолжение рассмотрения настоящего дела в общем порядке (введение процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области не представлено.

Поскольку оснований для открытия в отношении ООО «ТВБТ» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется, в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие признаков отсутствующего должника у Общества, как и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа (в связи с отсутствием согласия на введение процедуры наблюдения), производство по заявлению уполномоченного органа правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие у ООО «ТВБТ» признаков несостоятельности не является обязательным условием для введения в отношении него процедуры банкротства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для проведения банкротства ООО «ТВБТ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника не представлено (нет доказательств отсутствия ведения уставной деятельности, отсутствия операций по расчётному счету, не доказана невозможность установления места нахождения руководителя).

Заявителем также не представлены ответы из органов, осуществляющих учет и регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, а также иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу.

При этом согласие на введение процедуры банкротства Общества по общей процедуре уполномоченный орган не представил.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области настаивает на введении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-93841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина