ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42268/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 года

15АП-55/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-42268/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321081600002465, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Контур»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, ООО «Контур») о взыскании4 142 515,1 руб. задолженности, 76 891,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 по 06.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 401 734,50 руб., из них 4 142 515,19 руб. - задолженность, 259 219,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 по день фактической оплаты задолженности 4 142 515,80 руб. в размере ключевой ставки Банки России. С общества с ограниченной ответственностью «Контур» в доход федерального бюджета взыскано 45 009 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для ООО «СБ-Аркада» договор цессии от 20.12.2018 являлся безденежным, при этом на момент заключения договора цессии от 20.07.2021 с ООО «Контур» срок исполнения обязательств по договору субподряда от 03.04.2017 превысил 3 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что ООО «Контур» и ООО «СтройКом» являются аффилированными компаниями. Таким образом, договор цессии от 20.07.2021, заключенный между ООО «Инженерные сети «Аркада» иООО «Контур», является сделкой, прикрывающей перевод долга ООО «СройКом» на аффилированное лицо ООО «Контур» без встречного исполнения в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «Контур» (22.03.2022), т.е. в ущерб кредиторам последнего.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» указало, что является конкурсным кредитором ответчика. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу А53-8076/2022 в общество с ограниченной ответственностью «Контур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторовООО «Контур».

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 № 5-КГ18-122.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СБ-Аркада» (субподрядчик) заключили договор субподряда №14, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией работы на объекте «Физкультурно-оздоровительного комплекса», находящегося по адресу: 

<

...>. 

Договорная цена работ по договору является закрытой, изменению не подлежит, определяется на основании локального сметного расчета и составляет23 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 508 474,57 руб. 

18.08.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 14 от 03.04.2017 стороны предусмотрели, что договорная цена работ является закрытой, определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет23 198 275,19 руб., в том числе НДС 18% - 3 538 719,94 руб. 

Впоследствии сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 3 512 186,77 руб.; № 2 от 05.03.2018 по периоду с 10.01.2018 по 05.03.201 на сумму 6 113 739,11 руб.; № 3 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 9 735 474,51 рублей; № 4 от 20.07.2018 по периоду с 02.05.2018 по 20.07.2018 на сумму 3 836 874,80 руб. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): № 01 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 8 321,04 руб.; № 02 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 58 646,41 рублей; № 03 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 34 238,44 рублей; №04 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму3 124 491,03 рублей; № 05 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 26710,10 рублей; № 06 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 116 667,40 рублей; № 07 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 8 936,34 рублей; № 08 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 105 245,23 рублей; № 09 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 26 859,58 рублей; № 10 от 30.06.2017 по периоду с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 2 071,20 рублей; № 11 от 05.03.2018 по периоду с 10.01.2018 по 05.03.2018 на сумму 434 967,30 рублей; № 12 от 05.03.2018 по периоду с 10.01.2018 по 05.03.2018 на сумму 2 007 726,84 рублей; № 13 от 05.03.2018 по периоду с 10.01.2018 по 05.03.2018 на сумму 138 476,60 рублей; № 14 от 05.03.2018 по периоду с 10.01.2018 по 05.03.2018 на сумму 2 034 122,82 рублей; № 15 от 05.03.2018 по периоду с 10.01.2018 по 05.03.2018 на сумму1 498 445,55 рублей; № 16 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 372 718,06 рублей; № 17 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 277 801,73 рублей; № 18 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 1 253,617,76 рублей; № 19 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 1 307 844,19 рублей; № 20 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 850 251,60 рублей; № 21 от 20.07.2018 по периоду с 06.03.2018 по 20.07.2018 на сумму 3 836 874,80 рублей; № 22 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 5 193 029,50 рублей; №23 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 234 577,71 рублей; № 24от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму148 873,96 рублей;№ 25 от 30.04.2018 по периоду с 06.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 96 760,00 рублей, а всего: 23 198 275,19 руб. 

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СБ-Аркада» (цедент) в лице генерального директора ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Аркада» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме в отношении задолженности по договору субподряда № 14 от 03.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2017), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» и обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Аркада». 

В соответствии с договором субподряда № 14 от 03.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2017) цедент является кредитором задолженности в сумме 10 401 515,19 руб. за выполненные, но не оплаченные в полном объеме работы. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан был выплатить цеденту денежные средства путем перечисления на расчетный счет. 

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Аркада» в лице директора ФИО6 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьАвтоматика» (цессионарий) в лице директора ФИО5 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» на сумму 2 700 000 руб., возникшее у цедента в связи с задолженностью за выполненные работы по договору субподряда № 14 от 03.04.2017. 

20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Аркада» в лице директора ФИО6 (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Контур» (Цессионарий) в лице директора ФИО7 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» на сумму 4 142 515,19 руб., возникшее у цедента в связи с задолженностью за выполненные работы по договору субподряда № 14 от 03.04.2017. По условиям договора цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьАвтоматика» в лице директора ФИО5 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО8 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» на сумму 2 700 000 руб., возникшее у цедента в связи с задолженностью за выполненные работы по договору субподряда № 14 от 03.04.2017. По условиям договора цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Аркада» в лице директора ФИО6 заключило соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого ФИО3 были переданы права требования по договору уступки права требования от 20.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Аркада» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (цессионарий) в размере4 142 515,19 руб. 

28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьавтоматика» в лице директора ФИО5 заключило соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого ФИО3 переданы права требования по договору уступки права требования от 20.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьАвтоматика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (цессионарий) в размере 2 700 000 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности. 

Претензия направлена почтовым отправлением с описью вложения и трек-номером 34737562000427. ООО «Контур» получил письмо 08.11.2021. 

Претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. 

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указано выше, спорная задолженность в размере 4 142 515,19 руб. перешла к истцу согласно договора цессии от 28.10.2021. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в размере 4 142 515,19 руб. ответчиком не погашена. 

Ответчик возражений против указанной суммы не заявил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной суммы, требования истца по взысканию задолженности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 891,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2021 по 06.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным. 

На дату 02.09.2021 задолженность уже существовала ввиду переуступки по предшествующим договорам цессии. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Руководствуясь изложенным, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, то судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 13.04.2022 (на дату вынесения решения суда), что составило 259 219,31 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 142 515,90 руб., начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов судом удовлетворено. 

Заявитель жалобы указывает на то, что договор цессии от 20.12.2018 являлся безденежным, договор цессии от 20.07.2021, заключенный между ООО «Инженерные сети «Аркада» и ООО «Контур», является сделкой, прикрывающей перевод долга ООО «СройКом» на аффилированное лицо ООО «Контур».

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В постановлении № 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, спорные договоры цессии заявителем жалобы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу №А53-42268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев